Дело № 4А - 62/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Салмина Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление
заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела
судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 8 июня 2018 года, решение судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Салмина Валерия
Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 17.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела
судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 8 июня 2018 года Салмин В.А. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. За совершение этого
правонарушения Салмину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 2500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного
лица, Салмин В.А. обжаловал его в районный суд.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года, оставленным
без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 18 октября 2018
года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Салмин В.А. не соглашается с
постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указано на то, что предыдущими инстанциями сделан необоснованный вывод о
незаконном неисполнении им требований судебного пристава-исполнителя.
Ссылается на то, что
требование судебного пристава-исполнителя о представлении для ареста автомобиля
«Тойота-Хайлюкс» по исполнительному производству, где взыскателями являются В***
С.В. и А*** А.В., не соответствует закону. При этом указывает, что вступившим в
законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 ноября
2015 года на указанное транспортное средство, являющееся залоговым имуществом,
обращено взыскание в пользу КБ «ЛОКО-Банк».
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена
административная ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих
правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы,
учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за
исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения указанной
нормой предусмотрена ответственность для граждан в виде административного
штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и п. 1
ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех
государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц,
граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет
производство по делам об административных правонарушениях в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях (ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Невыполнение законных требований судебного
пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной п. 2 ст. 14
Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, или
предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие
исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность,
установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 14 Федерального
закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 20
декабря 2016 года директором Федеральной службы судебных приставов – главным
судебным приставом Российской Федерации определено место ведения сводного
исполнительного производства в отношении Салмина В.А. В силу постановления вынесенного
указанным должностным, лицом местом ведения сводного исполнительного
производства в отношении Салмина В.А. определен отдел судебных приставов № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (л.д.
82).
25 апреля 2018 года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области в рамках сводного исполнительного производства № ***
было вынесено требование в адрес должника – Салмина В.А., из содержания
которого следует, что последний в пятидневный срок со дня получения требования
обязан явиться к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и представить транспортное
средство марки «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак Т ***, зарегистрированное на Салмина В.А., для наложения
ареста на это транспортное средство (л.д. 38).
Данное требование судебного
пристава-исполнителя было получено Салминым В.А. 27 апреля 2018 года, о чем в
материалах дела имеется сведения об отслеживании оправления (л.д. 39). При этом
Салмин В.А. не оспаривает факт получения им вышеуказанного требования 27 апреля
2018 года.
В установленный срок законное требование
судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года выполнено не было, к
судебному приставу Салмин В.А. не явился, вышеназванный автомобиль для
наложения ареста не представил.
Этот факт нашел подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
По данному факту 31 мая 2018 года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области в отношении Салмина В.А. был составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ
(л.д. 41, 42).
Указанные обстоятельства послужили основанием
для привлечения Салмина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ.
Факт совершения Салминым В.А.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
подтверждается совокупностью собранных по делу об административном
правонарушении доказательств, в частности: требованием судебного
пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года (л.д. 28): сведениями,
подтверждающими получение Салминым В.А. вышеуказанного требования 27 апреля
2018 года (л.д. 39): протоколом об административном правонарушении от 31 мая
2018 года (л.д. 41, 42) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами,
которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по
правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Противоречий в материалах дела или сомнений
относительно виновности Салмина В.А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.
Постановление о
привлечении Салмина В.А. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Салмину
В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Салмина В.А. о том, что требование судебного пристава-исполнителя о
предоставлении автомобиля для наложения ареста не является законным, поскольку
данный автомобиль находится в залоге у банка (КБ «ЛОКО-Банк»), подлежат
отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.
1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об
исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности
невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении
имущества от ареста.
С учетом указанных
выше положений закона и приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет
оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018
года (л.д. 38) не соответствует закону.
При этом следует
иметь в виду, что в конечном итоге исполнительные производства в отношении всех
взыскателей (в том числе и исполнительное производство, по которому взыскателем
является КБ «ЛОКО-Банк») были объединены в одно сводное исполнительное
производство (л.д. 66). Автомобиль «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак Т *** был арестован (л.д. 57-60).
Состоявшийся в ходе совершения исполнительных действий арест автомобиля «Тойота
Хайлюкс», права взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» не нарушает.
Таким образом,
требование судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года о
предоставлении указанного транспортного средства для осуществления
исполнительных действий при наличии нескольких исполнительных производств
является законным и подлежало безусловному исполнению.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу
постановления должностного лица и последующих судебных решений, при
рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела
судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 8 июня 2018 года, решение судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Салмина Валерия
Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Салмина Валерия
Александровича – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Болбина Л.В.