Дело №  4А - 62/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Салмина Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 8 июня 2018 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Салмина Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 8 июня 2018 года Салмин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Салмину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Салмин В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 18 октября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Салмин В.А. не соглашается с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что предыдущими инстанциями сделан необоснованный вывод о незаконном неисполнении им требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении для ареста автомобиля «Тойота-Хайлюкс» по исполнительному производству, где взыскателями являются В*** С.В. и А*** А.В., не соответствует закону. При этом указывает, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года на указанное транспортное средство, являющееся залоговым имуществом, обращено взыскание в пользу КБ «ЛОКО-Банк».

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения указанной нормой предусмотрена ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Салмина В.А. В силу постановления вынесенного указанным должностным, лицом местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Салмина В.А. определен отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (л.д. 82).

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках сводного исполнительного производства № *** было вынесено требование в адрес должника – Салмина В.А., из содержания которого следует, что последний в пятидневный срок со дня получения требования обязан явиться к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и представить транспортное средство марки «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т ***, зарегистрированное на Салмина В.А., для наложения ареста на это транспортное средство (л.д. 38).

Данное требование судебного пристава-исполнителя было получено Салминым В.А. 27 апреля 2018 года, о чем в материалах дела имеется сведения об отслеживании оправления (л.д. 39). При этом Салмин В.А. не оспаривает факт получения им вышеуказанного требования 27 апреля 2018 года.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года выполнено не было, к судебному приставу Салмин В.А. не явился, вышеназванный автомобиль для наложения ареста не представил.

Этот факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По данному факту 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Салмина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 41, 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салмина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения Салминым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: требованием судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года (л.д. 28): сведениями, подтверждающими получение Салминым В.А. вышеуказанного требования 27 апреля 2018 года (л.д. 39): протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2018 года (л.д. 41, 42) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Салмина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Салмина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Салмину В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Салмина В.А. о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для наложения ареста не является законным, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка (КБ «ЛОКО-Банк»), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом указанных выше положений закона и приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 года (л.д. 38) не соответствует закону.

При этом следует иметь в виду, что в конечном итоге исполнительные производства в отношении всех взыскателей (в том числе и исполнительное производство, по которому взыскателем является КБ «ЛОКО-Банк») были объединены в одно сводное исполнительное производство (л.д. 66). Автомобиль «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т *** был арестован (л.д. 57-60). Состоявшийся в ходе совершения исполнительных действий арест автомобиля «Тойота Хайлюкс», права взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» не нарушает.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года о предоставлении указанного транспортного средства для осуществления исполнительных действий при наличии нескольких исполнительных производств является законным и подлежало безусловному исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и последующих судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 8 июня 2018 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Салмина Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Салмина Валерия Александровича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                           Болбина  Л.В.