УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-253/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Геруса М.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённого Костюкова К.В. и его защитника – адвоката Денисова М.Е.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Денисова М.Е. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2018 года, которым

 

КОСТЮКОВ Кирилл Владимирович,

*** ранее судимый:

1) приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года) по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года условно-досрочно 3 июля 2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

 

осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о зачёте в его срок периода нахождения под стражей, мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Костюков К.В. признан виновным в разбое в отношении потерпевшего Р*** Е.А., совершённом 22 сентября 2018 года на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действующий в защиту интересов осуждённого адвокат Денисов М.Е. выражает несогласие с приговором по мотивам неверной квалификации действий Костюкова К.В. и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает на то, что осуждённый при завладении чужим имуществом не применял и не демонстрировал оружия или используемых в качестве такового предметов, равно как и не применял к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, ссылаясь при этом на показания самого потерпевшего Р*** Е.А. о том, что нанесенные ему нападавшим удары были несильными, а самого Костюкова К.В. он увидел уже после хищения сотового телефона. Объясняет высказывание осуждённым в ходе совершения преступления угроз нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Давая толкование хищения с неопределённым характером применяемого к потерпевшему насилия, считает, что действия Костюкова К.В. подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Заявляя о чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, отмечает, что его размер является фактически максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в связи с чем полагает, что оно было определено без учёта имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Костюков К.В. и его защитник Денисов М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чивильгин А.В., не усмотрев оснований к отмене либо изменению приговора, просил приведённые стороной защиты доводы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановленный в отношении Костюкова К.В. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

По делу признано доказанным, что Костюков К.В. в целях завладения чужим имуществом подошёл сзади к потерпевшему Р*** Е.А. и, обхватив его грудь руками, повалил потерпевшего на землю, пытаясь выхватить из его рук сотовый телефон, затем нанёс множественные удары кулаками в шею и голову и высказал в его адрес угрозу убийством, воспринятую Р*** Е.А. реально, после чего он перестал оказывать сопротивление, а осуждённый, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, выхватил из его рук сотовый телефон и скрылся с места преступления.

Делая вывод о причастности Костюкова К.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в их совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, среди которых показания самого осуждённого (об обстоятельствах завладения чужим имуществом в ходе нападения на потерпевшего), потерпевшего Р*** Е.А. (о совершённом на него осуждённым нападении, применённом к нему Костюковым К.В. насилии, адресованных ему угрозах убийством и изъятии им в процессе этого его сотового телефона), свидетелей Х*** А.Р. и А.Ф., Т*** Д.П. и Р*** Е.Л. (о ставших им известными со слов потерпевшего обстоятельствах происшедшего), свидетелей М*** А.В. и Т*** А.В. (о задержании осуждённого, на которого указал потерпевший как на лицо, совершившее в отношении него преступление), заключения судебно-медицинской и товароведческой экспертиз (установивших, соответственно, характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также стоимость похищенного у него сотового телефона), протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные доказательства.

Факт нападения Костюкова К.В. на потерпевшего, выразившийся в применении к нему физического насилия, высказывании угроз, равно как и мотив совершения вышеуказанных действий, продиктованный стремлением завладеть чужим имуществом, стороной защиты в целом не оспаривались на всём протяжении производства по делу как на его досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела по существу; не приводится доводов о несогласии с вышеуказанными обстоятельствами самим осуждённым и его защитником и при обжаловании приговора.

Несогласие стороны защиты с установленными судом фактическими обстоятельствами дела сводится к оспариванию выводов суда о том, что завладение Костюковым К.В. чужим имуществом в ходе нападения на Р*** Е.А. было сопряжено с угрозой применения осуждённым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По мнению автора апелляционной жалобы, высказанные его подзащитным угрозы не давали оснований полагать, что они были восприняты потерпевшим как опасные для его жизни и здоровья.

Судебная коллегия, исходя из установленных на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств дела, не находит оснований согласиться с занятой стороной защиты позицией по делу.

Так, из показаний потерпевшего Р*** Е.А. следует, что Костюков К.В. внезапно напал на него сзади, обхватив руками и повалив на землю, после чего при попытке вырвать из его рук сотовый телефон несколько раз ударил его кулаком в голову и шею; почувствовав боль, он стал кричать и звать на помощь, на что осуждённый потребовал, чтобы он замолчал, пригрозив, что зарежет и убьёт его. Он испугался высказанных Костюковым К.В. угроз, поскольку было безлюдно и темно, а поведение и голос осужденного были агрессивными, и по этой причине, из-за опасений, что тот его убьёт или покалечит, он воспринял указанные угрозы как реально осуществимые, в связи с чем прекратил сопротивляться и отпустил телефон, который сразу же схватил Костюков К.В.

На реальность воспринятых потерпевшим угроз указывают и показания свидетелей Х*** А.Р. и А.Ф. (услышавших доносившиеся со стороны кустов у спорткомплекса детские крики о помощи и, подойдя поближе, увидевших мальчика, который был очень напуган, дрожал и плакал), Т*** Д.П. и Р*** Е.Л. (также описавших сильное потрясение потерпевшего в результате совершённого на него нападения, в ходе которого, как он сообщил им, осуждённый угрожал ему убийством).

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей суд правомерно признал достоверными доказательствами ввиду их соответствия друг другу по основным юридически значимым моментам, а также отсутствия каких-либо данных полагать о наличии у них оснований к оговору осуждённого. При этом их показания в части, им не противоречащей, согласовывались и с показаниями самого осуждённого.

Так, из показаний неоднократно допрошенного на протяжении досудебного производства по делу Костюкова К.В. следует, что в ходе нападения на потерпевшего он, схватив его сзади за грудь, повалил на землю и нанёс несколько ударов кулаком в голову, после чего Р*** Е.А. стал вырываться и звать на помощь, тогда он перевернул его на спину, несколько раз ударил в живот и потребовал замолчать, пригрозив, что зарежет его или убьёт, потребовав при этом отдать телефон. По выражению лица Р*** Е.А. было видно, что он сильно испугался. После этого он забрал сотовый телефон потерпевшего.

Факт высказывания в адрес потерпевшего угрозы убийством в процессе завладения чужим имуществом не отрицался осуждённым и в судебном заседании, который при этом уточнил, что не намеревался их реализовывать и причинять вред его здоровью.

Анализ данных показаний и их оценка в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия Костюкова К.В. при завладении чужим имуществом были сопряжены с высказыванием им угроз применения именно опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела (внезапное и стремительное нападение на потерпевшего путём обхватывания его сзади руками и сваливания на землю; последующее нанесение множественных ударов руками в шею и голову; предпринятые потерпевшим попытки оказать сопротивление и позвать на помощь, пресечённые высказыванием осуждённым в его адрес угроз лишить потерпевшего жизни, в результате чего последний прекратил сопротивление и последующее за этим изъятие осуждённым сотового телефона потерпевшего в совокупности с обстановкой нападения (безлюдная и неосвещённая местность в кустах) и возрастным соотношением осуждённого и потерпевшего (с учётом несовершеннолетия последнего и вытекающих из этого особенностей восприятия им событий, в которые он был вовлечён)) в своей совокупности свидетельствуют об объективном характере реальности как высказанных Костюковым К.В. угроз при завладении чужим имуществом, так и их восприятия Р*** Е.А., наличии у него обоснованных оснований полагать о намерении нападавшего привести их в исполнение в случае неподчинения требованиям осуждённого (подкреплённым и самим фактом предшествующего применённого к нему насилия), что и позволило осуждённому реализовать задуманное и достичь поставленной корыстной цели.

Тем самым, высказанные осуждённым угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия служили способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению, то есть являлись средством облегчения завладения сотовым телефоном последнего.

Что касается показаний Костюкова К.В. о том, что он не намеревался приводить в исполнение высказанные в адрес Р*** Е.А. угрозы, то они не влияют на правовую оценку его действий, учитывая доказанность реальности субъективного восприятия потерпевшим указанных угроз как действительно дающих ему основания опасаться за свою жизнь и здоровье в сложившейся ситуации, что охватывалось умыслом осуждённого, исходя из умышленного характера выполненных им действий. По смыслу закона, определяющее значение имеет восприятие потерпевшим угрозы как реальной и заведомости данного обстоятельства для посягателя (что и имело место по настоящему делу), в то время как наличие либо же отсутствие у виновного желания эту угрозу реализовать выходит за рамки инкриминируемого ему состава преступления и, в этой связи, не имеет юридического значения для квалификации его действий с учётом объёма предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства, отражённые в приговоре, не дают оснований для каких-либо сомнений в том, что в отношении Р*** Е.А. был совершён сопряжённый с угрозой применения опасного для жизни и здоровья разбой.

Ссылка стороны защиты на отсутствие у Костюкова К.В. при хищении каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не исключает того, что осуждённым были совершены действия, составляющие объективную сторону разбоя. Не свидетельствуют об обратном и суждения защитника о том, что Костюковым К.В. не применялось к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, тем более, что указанный признак объективной стороны разбоя ему не инкриминировался.

Юридическая оценка действий Костюкова К.В. применительно к верно установленным фактическим обстоятельствам дела является правильной и соответствует нормам материального права.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, принесение извинений, молодой возраст, наличие у него и его матери заболеваний, положительные характеристики.

Правомерно учтено судом и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, исходя из факта совершения осуждённым умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2016 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания суд с учётом всех обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Костюкова К.В. возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

По делу отсутствуют правовые основания к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, который является опасным).

Размер назначенного Костюкову К.В. как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров наказания отвечает принципу справедливости, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит. Доводы же стороны защиты о назначении осуждённому фактически максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, не имеют под собой основания. Размер назначенного Костюкову К.В. наказания определён в пределах, далёких от максимальных в сопоставлении с санкцией преступления, в совершении которого он признан виновным, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Исковые требования действующей в интересах потерпевшего Р*** Е.А. его законного представителя Р*** Е.Л. были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе с учётом пояснений, данных Костюковым К.В. судебной коллегии, об отсутствии у него возражений на этот счёт.

С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же его изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2018 года в отношении Костюкова Кирилла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: