УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
|
Дело №22-253/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
20 февраля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осуждённого Костюкова К.В. и его защитника – адвоката
Денисова М.Е.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника Денисова М.Е. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 21 декабря 2018 года, которым
КОСТЮКОВ Кирилл Владимирович,
*** ранее судимый:
1) приговором Уренского районного суда Нижегородской
области от 25 ноября 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года) по части 1
статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 8
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением
Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года условное
осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную
колонию строгого режима;
2) приговором Уренского районного суда Нижегородской
области от 3 октября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года) по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобождённый на основании постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июня 2018 года условно-досрочно 3 июля 2018 года на
неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней,
осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения
свободы.
На основании статьи 70 УК РФ с применением пункта «в» части
7 статьи 79 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской
области от 3 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о
зачёте в его срок периода нахождения под стражей, мере пресечения, гражданском
иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костюков К.В. признан виновным в разбое в отношении
потерпевшего Р*** Е.А., совершённом 22 сентября 2018 года на территории Заволжского
района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действующий в защиту интересов осуждённого адвокат Денисов
М.Е. выражает несогласие с приговором по мотивам неверной квалификации действий
Костюкова К.В. и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает на то,
что осуждённый при завладении чужим имуществом не применял и не демонстрировал
оружия или используемых в качестве такового предметов, равно как и не применял
к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, ссылаясь при этом на
показания самого потерпевшего Р*** Е.А. о том, что нанесенные ему нападавшим
удары были несильными, а самого Костюкова К.В. он увидел уже после хищения
сотового телефона. Объясняет высказывание осуждённым в ходе совершения
преступления угроз нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Давая
толкование хищения с неопределённым характером применяемого к потерпевшему
насилия, считает, что действия Костюкова К.В. подлежат квалификации по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ. Заявляя о чрезмерной суровости назначенного
подзащитному наказания, отмечает, что его размер является фактически
максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в связи с чем
полагает, что оно было определено без учёта имеющихся по делу смягчающих
обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Костюков К.В. и его защитник Денисов М.Е.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В., не усмотрев оснований к отмене
либо изменению приговора, просил приведённые стороной защиты доводы оставить
без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановленный в отношении Костюкова К.В. приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных
в судебном заседании.
По делу признано доказанным, что Костюков К.В. в целях
завладения чужим имуществом подошёл сзади к потерпевшему Р*** Е.А. и, обхватив
его грудь руками, повалил потерпевшего на землю, пытаясь выхватить из его рук
сотовый телефон, затем нанёс множественные удары кулаками в шею и голову и
высказал в его адрес угрозу убийством, воспринятую Р*** Е.А. реально, после
чего он перестал оказывать сопротивление, а осуждённый, воспользовавшись тем,
что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, выхватил из его рук
сотовый телефон и скрылся с места преступления.
Делая вывод о причастности Костюкова К.В. к совершению
инкриминируемого ему преступления, суд правомерно обосновал это совокупностью
допустимых и достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и
в их совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и
оценены в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ
правилами, среди которых показания самого осуждённого (об обстоятельствах
завладения чужим имуществом в ходе нападения на потерпевшего), потерпевшего Р***
Е.А. (о совершённом на него осуждённым нападении, применённом к нему Костюковым
К.В. насилии, адресованных ему угрозах убийством и изъятии им в процессе этого
его сотового телефона), свидетелей Х*** А.Р. и А.Ф., Т*** Д.П. и Р*** Е.Л. (о
ставших им известными со слов потерпевшего обстоятельствах происшедшего),
свидетелей М*** А.В. и Т*** А.В. (о задержании осуждённого, на которого указал
потерпевший как на лицо, совершившее в отношении него преступление), заключения
судебно-медицинской и товароведческой экспертиз (установивших, соответственно,
характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений, а также стоимость похищенного у него сотового телефона), протоколы
осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные доказательства.
Факт нападения Костюкова К.В. на потерпевшего, выразившийся
в применении к нему физического насилия, высказывании угроз, равно как и мотив
совершения вышеуказанных действий, продиктованный стремлением завладеть чужим
имуществом, стороной защиты в целом не оспаривались на всём протяжении
производства по делу как на его досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения
дела по существу; не приводится доводов о несогласии с вышеуказанными
обстоятельствами самим осуждённым и его защитником и при обжаловании приговора.
Несогласие стороны защиты с установленными судом
фактическими обстоятельствами дела сводится к оспариванию выводов суда о том,
что завладение Костюковым К.В. чужим имуществом в ходе нападения на Р*** Е.А.
было сопряжено с угрозой применения осуждённым насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего. По мнению автора апелляционной жалобы, высказанные его
подзащитным угрозы не давали оснований полагать, что они были восприняты
потерпевшим как опасные для его жизни и здоровья.
Судебная коллегия, исходя из установленных на основе
совокупности допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств
дела, не находит оснований согласиться с занятой стороной защиты позицией по
делу.
Так, из показаний потерпевшего Р*** Е.А. следует, что
Костюков К.В. внезапно напал на него сзади, обхватив руками и повалив на землю,
после чего при попытке вырвать из его рук сотовый телефон несколько раз ударил
его кулаком в голову и шею; почувствовав боль, он стал кричать и звать на
помощь, на что осуждённый потребовал, чтобы он замолчал, пригрозив, что зарежет
и убьёт его. Он испугался высказанных Костюковым К.В. угроз, поскольку было
безлюдно и темно, а поведение и голос осужденного были агрессивными, и по этой
причине, из-за опасений, что тот его убьёт или покалечит, он воспринял
указанные угрозы как реально осуществимые, в связи с чем прекратил
сопротивляться и отпустил телефон, который сразу же схватил Костюков К.В.
На реальность воспринятых потерпевшим угроз указывают и
показания свидетелей Х*** А.Р. и А.Ф. (услышавших доносившиеся со стороны
кустов у спорткомплекса детские крики о помощи и, подойдя поближе, увидевших
мальчика, который был очень напуган, дрожал и плакал), Т*** Д.П. и Р*** Е.Л.
(также описавших сильное потрясение потерпевшего в результате совершённого на
него нападения, в ходе которого, как он сообщил им, осуждённый угрожал ему
убийством).
Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей суд
правомерно признал достоверными доказательствами ввиду их соответствия друг
другу по основным юридически значимым моментам, а также отсутствия каких-либо
данных полагать о наличии у них оснований к оговору осуждённого. При этом их
показания в части, им не противоречащей, согласовывались и с показаниями самого
осуждённого.
Так, из показаний неоднократно допрошенного на протяжении
досудебного производства по делу Костюкова К.В. следует, что в ходе нападения
на потерпевшего он, схватив его сзади за грудь, повалил на землю и нанёс
несколько ударов кулаком в голову, после чего Р*** Е.А. стал вырываться и звать
на помощь, тогда он перевернул его на спину, несколько раз ударил в живот и
потребовал замолчать, пригрозив, что зарежет его или убьёт, потребовав при этом
отдать телефон. По выражению лица Р*** Е.А. было видно, что он сильно
испугался. После этого он забрал сотовый телефон потерпевшего.
Факт высказывания в адрес потерпевшего угрозы убийством в
процессе завладения чужим имуществом не отрицался осуждённым и в судебном
заседании, который при этом уточнил, что не намеревался их реализовывать и
причинять вред его здоровью.
Анализ данных показаний и их оценка в совокупности с иными
приведёнными в приговоре доказательствами позволила суду прийти к обоснованному
выводу о том, что действия Костюкова К.В. при завладении чужим имуществом были
сопряжены с высказыванием им угроз применения именно опасного для жизни и
здоровья потерпевшего насилия.
Установленные судом фактические обстоятельства дела
(внезапное и стремительное нападение на потерпевшего путём обхватывания его
сзади руками и сваливания на землю; последующее нанесение множественных ударов
руками в шею и голову; предпринятые потерпевшим попытки оказать сопротивление и
позвать на помощь, пресечённые высказыванием осуждённым в его адрес угроз
лишить потерпевшего жизни, в результате чего последний прекратил сопротивление
и последующее за этим изъятие осуждённым сотового телефона потерпевшего в
совокупности с обстановкой нападения (безлюдная и неосвещённая местность в
кустах) и возрастным соотношением осуждённого и потерпевшего (с учётом
несовершеннолетия последнего и вытекающих из этого особенностей восприятия им
событий, в которые он был вовлечён)) в своей совокупности свидетельствуют об
объективном характере реальности как высказанных Костюковым К.В. угроз при завладении
чужим имуществом, так и их восприятия Р*** Е.А., наличии у него обоснованных
оснований полагать о намерении нападавшего привести их в исполнение в случае
неподчинения требованиям осуждённого (подкреплённым и самим фактом
предшествующего применённого к нему насилия), что и позволило осуждённому
реализовать задуманное и достичь поставленной корыстной цели.
Тем самым, высказанные осуждённым угрозы применения опасного
для жизни и здоровья насилия служили способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению,
то есть являлись средством облегчения завладения сотовым телефоном последнего.
Что касается показаний Костюкова К.В. о том, что он не
намеревался приводить в исполнение высказанные в адрес Р*** Е.А. угрозы, то они
не влияют на правовую оценку его действий, учитывая доказанность реальности
субъективного восприятия потерпевшим указанных угроз как действительно дающих
ему основания опасаться за свою жизнь и здоровье в сложившейся ситуации, что
охватывалось умыслом осуждённого, исходя из умышленного характера выполненных
им действий. По смыслу закона, определяющее значение имеет восприятие
потерпевшим угрозы как реальной и заведомости данного обстоятельства для
посягателя (что и имело место по настоящему делу), в то время как наличие либо
же отсутствие у виновного желания эту угрозу реализовать выходит за рамки
инкриминируемого ему состава преступления и, в этой связи, не имеет
юридического значения для квалификации его действий с учётом объёма
предъявленного ему обвинения.
Фактические обстоятельства, отражённые в приговоре, не дают
оснований для каких-либо сомнений в том, что в отношении Р*** Е.А. был совершён
сопряжённый с угрозой применения опасного для жизни и здоровья разбой.
Ссылка стороны защиты на отсутствие у Костюкова К.В. при
хищении каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не исключает
того, что осуждённым были совершены действия, составляющие объективную сторону
разбоя. Не свидетельствуют об обратном и суждения защитника о том, что
Костюковым К.В. не применялось к потерпевшему опасное для жизни и здоровья
насилие, тем более, что указанный признак объективной стороны разбоя ему не
инкриминировался.
Юридическая оценка действий Костюкова К.В. применительно к
верно установленным фактическим обстоятельствам дела является правильной и
соответствует нормам материального права.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции,
как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК
РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого
им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства,
а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств
признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, возмещение вреда, принесение извинений, молодой
возраст, наличие у него и его матери заболеваний, положительные характеристики.
Правомерно учтено судом и отягчающее обстоятельство –
рецидив преступлений, исходя из факта совершения осуждённым умышленного
преступления в период непогашенной судимости по приговору Уренского районного
суда Нижегородской области от 3 октября 2016 года, которым он был осужден за
совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению
свободы.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого,
приняв их во внимание при назначении наказания суд с учётом всех обстоятельств
по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Костюкова К.В. возможно
только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению
положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности
совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих
основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых
оснований и судебная коллегия.
По делу отсутствуют правовые основания к обсуждению вопроса
о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ
ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, который
является опасным).
Размер назначенного Костюкову К.В. как за совершённое им
преступление, так и по совокупности приговоров наказания отвечает принципу
справедливости, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не
находит. Доводы же стороны защиты о назначении осуждённому фактически максимального
наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, не имеют под
собой основания. Размер назначенного Костюкову К.В. наказания определён в
пределах, далёких от максимальных в сопоставлении с санкцией преступления, в
совершении которого он признан виновным, предусматривающей наказание в виде
лишения свободы на срок до 8 лет.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
Исковые требования действующей в интересах потерпевшего Р***
Е.А. его законного представителя Р*** Е.Л. были разрешены в соответствии с
требованиями закона, с учётом юридически значимых обстоятельств. Размер
компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и
справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не
вызывают сомнений у судебной коллегии.
Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе с учётом
пояснений, данных Костюковым К.В. судебной коллегии, об отсутствии у него
возражений на этот счёт.
С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же
его изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря
2018 года в отношении Костюкова Кирилла Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: