УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

С Судья: Кузнецов И.В.

Дело №22-187/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           6 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Ничипорова О.В.,  

осужденного Шестерина А.Е., адвоката Даянова Р.А., 

при секретаре Толмачевой А.В.,                     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шестерина А.Е., адвоката Даянова Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, которым

 

ШЕСТЕРИН Александр Евгеньевич,

*** ранее судимый:

- 22 ноября 2011 года Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы  на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 16.05.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.05.2017 на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

 

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено  условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Карсунского районного суда  Ульяновской области от 22.11.2011, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена  не отбытая часть наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.11.2011, и окончательно назначено Шестерину А.Е. лишение свободы  на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Постановлено:

-  срок наказания Шестерину А.Е. исчислять с 11 декабря 2018 года;

- меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, избрать Шестерину А.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шестерина А.Е. под стражей  в порядке, предусмотренном  п. «б» ч.3.1  ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018) с 11.12.2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- процессуальные издержки в сумме 3520 рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату Калашникову С.Г., возместить за счет средств  федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Шестерин А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 25-26 сентября 2018 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил Шестерину А.Е. наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Просит отменить приговор и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Даянов Р.А. не соглашается с приговором, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Шестерин А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Указывает о том, что осужденный  не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Он искренне  раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. До постановления приговора Шестерин А.Е.  регулярно являлся  по вызову органов следствия и суда, кроме того он проживал совместно с девушкой, с которой впоследствии планировал создать семью. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шестерин А.Е. считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний в стадии обострения, которые соответствуют *** группе инвалидности. Ссылается на то, что в связи с оформлением группы инвалидности он просил суд назначить  любое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает и о том, что им суду представлялось заявление, поданное в ЗАГС, для оформления брака с гражданкой А*** З.А., которая с ее слов находится в состоянии беременности. Не соглашается с тем, что суд не нашел оснований для применения ст. 64,  ч.3 ст. 68 УК РФ. Ссылается и на то, что он никому вреда не причинил, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит отменить приговор и назначить справедливое наказание.    

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Ничипоров О.В., поддержав доводы апелляционного представления, не согласился с доводами апелляционных жалоб, обосновал их несостоятельность, просил приговор отменить по доводам представления в связи с мягкостью назначенного наказания;  

- осужденный Шестерин А.Е., возразив против доводов представления, поддержал доводы апелляционных жалоб,  сославшись на полное признание вины, раскаяние в содеянном, на желание создать семью;                      

-  адвокат Даянов Р.А. выразил несогласие с апелляционным представлением и поддержал апелляционные жалобы, представив суду ходатайство начальника  отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку  Шестерин А.Е. ранее активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Шестерина А.Е. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Шестерину А.Е. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шестерин А.Е., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Шестерин А.Е. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Шестерина А.Е., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Шестерину А.Е.  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего  обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам.    

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестерина А.Е., суд правильно  признал рецидив преступлений.  

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания по совокупности приговоров, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 2 статьи 68, частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.  

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о желании осужденного создать семью со ссылкой на беременность сожительницы, наличие ходатайства начальника  отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, представленного адвокатом в суд апелляционной инстанции, не влекут смягчения наказания.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, смягчения Шестерину А.Е. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года в отношении Шестерина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий