УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
С Судья: Кузнецов И.В.
|
Дело №22-187/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 6 февраля 2019
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Ничипорова
О.В.,
осужденного Шестерина А.Е., адвоката
Даянова Р.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шестерина
А.Е., адвоката Даянова Р.А. и апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.
на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 декабря 2018 года, которым
ШЕСТЕРИН Александр Евгеньевич,
*** ранее судимый:
- 22 ноября 2011 года Карсунским
районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден
условно-досрочно 16.05.2017 по постановлению Индустриального районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики от 03.05.2017 на не отбытый срок 1 год 7 месяцев
11 дней,
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания
по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.11.2011, и в соответствии
со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания
по приговору Карсунского районного суда Ульяновской
области от 22.11.2011, и окончательно назначено Шестерину
А.Е. лишение свободы на срок 1 год 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Шестерину А.Е. исчислять с 11 декабря 2018 года;
- меру процессуального принуждения – обязательство о явке
отменить, избрать Шестерину А.Е. до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв
под стражу в зале суда;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шестерина А.Е. под стражей
в порядке, предусмотренном п. «б»
ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона №186 от 03.07.2018) с 11.12.2018 по дату вступления
приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- процессуальные издержки в сумме 3520 рублей, затраченные
на выплату денежного вознаграждения адвокату Калашникову С.Г., возместить за
счет средств федерального бюджета.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шестерин А.Е. признан виновным в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление
им совершено 25-26 сентября 2018 года в Чердаклинском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. полагает, что приговор суда подлежит
отмене, поскольку суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил Шестерину А.Е. наказание, не соответствующее по своему
размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Просит
отменить приговор и вынести новый приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Даянов Р.А. не
соглашается с приговором, так как назначенное наказание не соответствует
тяжести преступления, его личности и по своему размеру является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Шестерин
А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном
раскаялся. По окончании предварительного следствия заявил ходатайство о
рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Судом постановлен
приговор без проведения судебного разбирательства. Указывает о том, что
осужденный не представляет опасности и
не нуждается в изоляции от общества. Он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С
учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному,
смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления
без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением
положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого
осужденный должен своим поведением доказать исправление. До постановления
приговора Шестерин А.Е. регулярно являлся по вызову органов следствия и суда, кроме
того он проживал совместно с девушкой, с которой впоследствии планировал
создать семью. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением
ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В
апелляционной жалобе осужденный Шестерин А.Е.
считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Не в полной мере учел его
состояние здоровья, наличие хронических заболеваний в стадии обострения,
которые соответствуют *** группе инвалидности. Ссылается на то, что в связи с
оформлением группы инвалидности он просил суд назначить любое наказание не связанное с лишением
свободы. Указывает и о том, что им суду представлялось заявление, поданное в
ЗАГС, для оформления брака с гражданкой А*** З.А., которая с ее слов находится
в состоянии беременности. Не соглашается с тем, что суд не нашел оснований для
применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Ссылается и на то, что он никому вреда не причинил, вину признал полностью и
раскаялся в содеянном. Просит отменить приговор и назначить справедливое
наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Ничипоров О.В., поддержав доводы апелляционного представления, не согласился с доводами
апелляционных жалоб, обосновал их несостоятельность, просил приговор отменить
по доводам представления в связи с мягкостью назначенного наказания;
-
осужденный Шестерин А.Е., возразив против доводов
представления, поддержал доводы апелляционных жалоб, сославшись на полное признание вины,
раскаяние в содеянном, на желание создать семью;
- адвокат Даянов Р.А. выразил
несогласие с апелляционным представлением и поддержал апелляционные жалобы, представив суду
ходатайство начальника отделения по
контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска
о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку Шестерин А.Е. ранее
активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических веществ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство
о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Шестерина
А.Е. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Шестерину А.Е. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Шестерин
А.Е., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил
обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Шестерин А.Е. признал вину, суд правильно квалифицировал
его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном
размере.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Шестерина А.Е., в том числе право на защиту, на
предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Шестерину А.Е. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности,
полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья
виновного, состояние здоровья его родственников, оказание помощи
родственникам.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Шестерина А.Е., суд
правильно признал рецидив
преступлений.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания по
совокупности приговоров, с отменой условно-досрочного освобождения по
предыдущему приговору суда, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у
суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 2
статьи 68, частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о желании
осужденного создать семью со ссылкой на беременность сожительницы, наличие
ходатайства начальника отделения по
контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска,
представленного адвокатом в суд апелляционной инстанции, не влекут смягчения
наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, смягчения Шестерину А.Е. наказания с применением ст. ст. 64, 73
УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для усиления наказания по доводам
апелляционного представления.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его
изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года в отношении Шестерина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий