УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-113/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
23 января 2019 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Петриченко
А.С.,
адвоката Кутдусова
М.С.,
представителя
потерпевшего Б***ва О.И. – адвоката Осяниной Т.Г.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Белова
О.И. и его представителя - адвоката Осяниной Т.Г. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2018 года, которым
ПЕТРИЧЕНКО Алексей
Сергеевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения
осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать
Петриченко А.С. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ
по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к
месту отбывания наказания.
Срок наказания
осужденному постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания
наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один
день.
Гражданский иск
потерпевшего Б***ва О.И. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с
Петриченко А.С. в пользу Б***ва О.И. в
счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петриченко А.С.
осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено
им *** сентября 2018 года в З***ом районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
потерпевший Б***в О.И. выражает несогласие с приговором в части размера
компенсации морального вреда. С учетом гибели в ДТП его самого близкого
человека – отца, смерть которого он переживает до настоящего времени, просит
изменить приговор и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 2958000 руб.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшего Б***ва О.И. – адвокат Осянина Т.Г., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.
Полагает, что при решении вопроса по предъявленному иску о компенсации
морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на
определение денежной компенсации. Указывает, что степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства, в частности степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред, были учтены судом при постановлении приговора формально.
Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 700000 руб. является
чрезмерно низким. Просит изменить состоявшееся судебное решение, с учетом
частичной компенсации морального вреда взыскать с Петриченко А.С. в пользу Б***ва
О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 2958000 руб.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Петриченко А.С. и представляющий его интересы адвокат Кутдусов М.С. возражали по доводам жалоб;
- представитель
потерпевшего Б***ва О.И. – адвокат Осянина Т.Г. и прокурор Идеотулов Р.Ш.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Петриченко А.С. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он
заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Петриченко А.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Петриченко А.С. ходатайства не имеется.
С учётом данных
обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого
Петриченко А.С. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в
соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ.
Органами следствия при
производстве предварительного расследования каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного
решения, не допущено.
При назначении
наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств не только перечислены, но и реально учтены,
в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, привлечение Петриченко А.С. к
уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, состояние здоровья,
принесение извинений потерпевшей стороне, семейное положение, положительные
характеристики с места жительства, а также частичное возмещение причиненного
ущерба. При этом судом обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание является законным и справедливым.
Также обоснованно, в
соответствии с положениями ст.47 УК РФ Петриченко А.С. было назначено и
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого должным
образом мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего Б***ва О.И. о компенсации
морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом
положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степени причиненных потерпевшему нравственных
страданий, фактических обстоятельств дела, имущественного положения Петриченко
А.С., а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для
изменения суммы, взысканной приговором с осужденного, не имеется.
Каких-либо существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения
или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, равно как и неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2018 года в отношении Петриченко
Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий