УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-113/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Петриченко А.С.,

адвоката Кутдусова М.С.,

представителя потерпевшего Б***ва О.И. – адвоката Осяниной Т.Г.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Белова О.И. и его представителя - адвоката Осяниной Т.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2018 года, которым

ПЕТРИЧЕНКО Алексей Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.       

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Петриченко А.С. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Б***ва О.И. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Петриченко А.С. в пользу Б***ва О.И. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Петриченко А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им *** сентября 2018 года в З***ом районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б***в О.И. выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда. С учетом гибели в ДТП его самого близкого человека – отца, смерть которого он переживает до настоящего времени, просит изменить приговор и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2958000 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б***ва О.И. – адвокат Осянина Т.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что при решении вопроса по предъявленному иску о компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на определение денежной компенсации. Указывает, что степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, были учтены судом при постановлении приговора формально. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 700000 руб. является чрезмерно низким. Просит изменить состоявшееся судебное решение, с учетом частичной компенсации морального вреда взыскать с Петриченко А.С. в пользу Б***ва О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 2958000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Петриченко А.С. и представляющий его интересы адвокат Кутдусов  М.С. возражали по доводам жалоб;

- представитель потерпевшего Б***ва О.И. – адвокат Осянина Т.Г. и прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Петриченко А.С. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Петриченко А.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Петриченко А.С. ходатайства не имеется.

С учётом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Петриченко А.С. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только перечислены, но и реально учтены, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение Петриченко А.С. к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, семейное положение, положительные характеристики с места жительства, а также частичное возмещение причиненного ущерба. При этом судом обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ Петриченко А.С. было назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого должным образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего Б***ва О.И. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, имущественного положения Петриченко А.С., а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы, взысканной приговором с осужденного, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, равно как и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2018 года в отношении Петриченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий