У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Инкин В.А.                                                                            Дело № 33а-266/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байковой Татьяны Валентиновны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Байковой Татьяны Валентиновны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольге Олеговне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя                 УФССП России по Ульяновской области  Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия,

 

установила:

Байкова Т.В. обратилась в суд с  административным иском о признании   незаконными  действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  Уколовой О.А. по обращению взысканию  на денежные средства в  общей сумме 21 553 руб. 53 коп., обязании возвратить  денежные средства.

В обоснование   требований указала, что 24.10.2018  при обращении  в    ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о  списании  денежных средств с  её  социального счета на основании  постановления   судебного  пристава-исполнителя  об обращении взыскания.

С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как данный счет используются ею для получения пособий и компенсаций оплаты за детские сады. Постановление о возбуждении исполнительного производства по её адресу регистрации и фактического проживания не направлялось. Считает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено                АО «Банк Русский Стандарт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Байкова Т.В. не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судом первой инстанции  было установлено нарушение её прав, но в иске необоснованно отказано  со ссылкой на пропуск  срока  обжалования действий пристава. 24 октября 2018 года ей стало известно об обращении  взыскания на средства с социальной карты ПАО «Сбербанк России», а 26 октября  2018 года  она обратилась в суд с иском.  Кроме того, часть задолженности она оплатила самостоятельно.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя                   УФССП России по Ульяновской  области – Кузнецовой Н.Н.  другие лица, участвующие в  деле, не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте  рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем               ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 25.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 56197/16/73025-ИП о взыскании с Байковой Т.В. в пользу  АО «Банк Русский Стандарт»  задолженности по договору  о предоставлении и обслуживанию карты и  государственной пошлины в общей сумме 21 553 руб. 53  коп.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 21 553 руб.                     53  коп.

Из представленных в суд платежных поручений № 2438 от 16.02.2017,                 № 19623 от 09.03.2017, № 11682 от 10.04.2017, № 7084 от 08.06.2017, № 2304 от 10.08.2017, № 35387 от 11.09.2017, № 36207 от 10.10.2017, № 16345 от 13.11.2017 следует, что со счета № 40817810869111305199  произведено  списание  денежных сумм, размер которых составляет, соответственно –  926 руб. 47  коп.,  650 руб., 1250 руб., 2553 руб. 43  коп.,  1250 руб., 1417 руб. 65  коп., 1218 руб. 14  коп.

26.09.2018 со счета № 4408178102213314001061 платежным поручением               № 176548 на депозитный счет отдела с филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара поступили денежные средства в сумме 8 руб. 83  коп.

29.09.2018 с вышеназванного счета платежным поручением № 176548 на депозитный счет отдела с филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара поступили денежные средства в сумме 11 298 руб. 62 коп.

10.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку, как указывает суд,  денежные средства в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года удерживались с разных счетов, в связи с чем истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем,  Байкова  Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не принимала участия в суде, не предоставила никаких документов, свидетельствующих об уважительности  пропуска срока обращения в суд. Сама по себе выписка   по счету, полученная  24.10.2018, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Административному истцу, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела,  было известно о наличии долга, она знала  о списании задолженности с её зарплатой карты в ПАО «ВТБ» и могла своевременно проконтролировать списание денежных средств с других счетов.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу,  не опровергают выводы суда о пропуске без уважительных причин срока, предусмотренного законом.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                        6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байковой Татьяны Валентиновны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: