У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-266/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Байковой Татьяны Валентиновны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Байковой Татьяны
Валентиновны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Уколовой Ольге Олеговне, управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к
возврату денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП
России по Ульяновской области Кузнецовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Байкова Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. по обращению взысканию на денежные средства в общей сумме 21 553 руб. 53 коп.,
обязании возвратить денежные средства.
В обоснование
требований указала, что 24.10.2018
при обращении в ПАО «Сбербанк России» ей стало известно
о списании денежных средств с её
социального счета на основании
постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания.
С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают
ее права, так как данный счет используются ею для получения пособий и
компенсаций оплаты за детские сады. Постановление о возбуждении исполнительного
производства по её адресу регистрации и фактического проживания не
направлялось. Считает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали
основания для применения мер принудительного исполнения.
Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица
привлечено АО «Банк
Русский Стандарт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Байкова Т.В. не соглашается с выводом суда о
пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что судом первой инстанции
было установлено нарушение её прав, но в иске необоснованно
отказано со ссылкой на пропуск срока
обжалования действий пристава. 24 октября 2018 года ей стало известно об
обращении взыскания на средства с
социальной карты ПАО «Сбербанк России», а 26 октября 2018 года
она обратилась в суд с иском.
Кроме того, часть задолженности она оплатила самостоятельно.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФССП России по
Ульяновской области – Кузнецовой
Н.Н. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Постановления главного судебного
пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного
судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)
могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В
силу ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно
ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Из
материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
Ульяновской области 25.08.2016 возбуждено исполнительное производство №
56197/16/73025-ИП о взыскании с Байковой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты и государственной пошлины в общей сумме
21 553 руб. 53 коп.
13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 21 553
руб. 53 коп.
Из представленных в суд платежных поручений № 2438 от
16.02.2017, № 19623 от 09.03.2017, № 11682 от 10.04.2017,
№ 7084 от 08.06.2017, № 2304 от 10.08.2017, № 35387 от 11.09.2017, № 36207 от
10.10.2017, № 16345 от 13.11.2017 следует, что со счета № 40817810869111305199 произведено
списание денежных сумм, размер
которых составляет, соответственно – 926
руб. 47 коп., 650 руб., 1250 руб., 2553 руб. 43 коп.,
1250 руб., 1417 руб. 65 коп.,
1218 руб. 14 коп.
26.09.2018 со счета № 4408178102213314001061 платежным
поручением № 176548 на
депозитный счет отдела с филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара поступили
денежные средства в сумме 8 руб. 83 коп.
29.09.2018 с вышеназванного счета платежным поручением №
176548 на депозитный счет отдела с филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара
поступили денежные средства в сумме 11 298 руб. 62 коп.
10.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с
исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку, как указывает
суд, денежные средства в период с
февраля 2017 года по сентябрь 2018 года удерживались с разных счетов, в связи с
чем истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве.
Обязанность
доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся
в суд (ч.11 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе
с тем, Байкова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о
времени и месте судебного заседания, не принимала участия в суде, не
предоставила никаких документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд. Сама по себе
выписка по счету, полученная 24.10.2018, не свидетельствует об
уважительной причине пропуска срока.
Административному
истцу, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами
дела, было известно о наличии долга, она
знала о списании задолженности с её
зарплатой карты в ПАО «ВТБ» и могла своевременно проконтролировать списание
денежных средств с других счетов.
Уважительными
причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с
административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В
силу ч.8 ст. 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом
срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку установлено,
что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного
пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.
Доводы
жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не опровергают выводы суда о пропуске без
уважительных причин срока, предусмотренного законом.
Руководствуясь
статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 ноября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байковой Татьяны
Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: