УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                          Дело № 33-64/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина Руслана Амилевича – Гарифуллина Амиля Фоатовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Гарифуллина Руслана Амилевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Гарифуллина Р.А. – Гарифуллина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гарифуллин Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, обязать выплатить оставшиеся к взысканию денежные средства в размере 23 114 руб. 91 коп. незамедлительно, с учетом пеней и неустоек, предусмотренных законодательством с момента первого предъявления к исполнению исполнительного листа, то есть с 21 марта 2017 года.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2017 года в ПАО «Сбербанк России» им был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с должника ЗАО «Авиационная компания «Полет» денежной суммы в размере 58 861 руб. 03 коп.

Банк неоднократно возвращал исполнительный лист, затягивая процедуру взыскания, затем выплатил большую часть суммы, однако отказался отнести задолженность в сумме 23 114 руб. 91 коп. к текущим платежам.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2017 года по 16 сентября 2018 года в сумме 3423 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2018 года производство по делу по иску Гарифуллина Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки было прекращено в части требований о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, взыскании денежных средств в размере 23 114 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина Руслана Амилевича – Гарифуллин Амиль Фоатович просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Повторяя доводы, изложенные в районном суде в обоснование иска, не соглашается с тем обстоятельством, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся до 30 апреля 2014 года, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Считает, что вся задолженность является текущей, в связи с чем банк не должен был принимать во внимание уведомления конкурсного управляющего Литти Б.П. о включении части его требований в реестр кредиторов, а исполнить решение в полном объеме.

Не согласен с тем, что ранее обращался в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что спор судом не разрешен, не установлено, кто виновен в удержании денежных средств, хотя вина банка, по его мнению, очевидна. Суд не определил, какая часть взысканных сумм является текущим платежом. Требования о включении в реестр кредиторов ЗАО «Авиационная компания «Полет» денежной суммы в размере 23 114 руб. 91 коп. он не заявлял, документального подтверждения включения какой-либо суммы в реестр кредиторов не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2017 года было отказано в удовлетворении иска Гарифуллина Р.А. к ПАО «Сбербанк России»  о взыскании денежных средств в размере 23 114 руб. 91 коп.

Со ссылками на ст. ст. 5, 126, 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировой судья пришел к выводу, что банк, производя списание только части денежных средств со счета должника, а также отказывая взыскателю в перечислении оставшейся денежной суммы, руководствовался требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О банкротстве», мировой судья пришел к выводу, что какие-либо нарушения в действиях банка отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2017 года по 16 сентября 2018 года в сумме 3423 руб. 32 коп., рассчитанных от суммы 23 114 руб. 91 коп.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что у ПАО «Сбербанк России» нет денежного обязательства перед истцом в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с этим районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в обоснование иска, и к выражению несогласия с частичным прекращением производства по делу. Однако эти доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гарифуллина Руслана Амилевича – Гарифуллина Амиля Фоатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: