УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-64/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гарифуллина Руслана Амилевича – Гарифуллина
Амиля Фоатовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Гарифуллина Руслана Амилевича к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Гарифуллина Р.А. – Гарифуллина А.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарифуллин Р.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просил
привлечь ответчика к ответственности за нарушение законодательства об
исполнительном производстве, обязать выплатить оставшиеся к взысканию денежные
средства в размере 23 114 руб. 91 коп. незамедлительно, с учетом пеней и
неустоек, предусмотренных законодательством с момента первого предъявления к
исполнению исполнительного листа, то есть с 21 марта 2017 года.
В обоснование требований указал, что 21 марта 2017 года в
ПАО «Сбербанк России» им был предъявлен к исполнению исполнительный лист о
взыскании с должника ЗАО «Авиационная компания «Полет» денежной суммы в размере
58 861 руб. 03 коп.
Банк неоднократно возвращал исполнительный лист, затягивая
процедуру взыскания, затем выплатил большую часть суммы, однако отказался
отнести задолженность в сумме 23 114 руб. 91 коп. к текущим платежам.
С учетом уточнения исковых требований в части взыскания
неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами с 21 марта 2017 года по 16 сентября 2018 года в сумме 3423 руб. 32
коп.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
сентября 2018 года производство по делу по иску Гарифуллина Р.А. к ПАО
«Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности, взыскании
денежных средств, неустойки было прекращено в части требований о привлечении
ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, взыскании денежных
средств в размере 23 114 руб. 91 коп.
Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина Руслана
Амилевича – Гарифуллин Амиль Фоатович просит решение отменить, исковые
требования удовлетворить.
Повторяя доводы, изложенные в районном суде в обоснование
иска, не соглашается с тем обстоятельством, что задолженность по заработной
плате, образовавшаяся до 30 апреля 2014 года, подлежит включению в реестр
требований кредиторов должника. Считает, что вся задолженность является
текущей, в связи с чем банк не должен был принимать во внимание уведомления
конкурсного управляющего Литти Б.П. о включении части его требований в реестр
кредиторов, а исполнить решение в полном объеме.
Не согласен с тем, что ранее обращался в суд с иском о том
же предмете и по тем же основаниям.
Считает, что спор судом не разрешен, не установлено, кто
виновен в удержании денежных средств, хотя вина банка, по его мнению, очевидна.
Суд не определил, какая часть взысканных сумм является текущим платежом.
Требования о включении в реестр кредиторов ЗАО «Авиационная компания «Полет»
денежной суммы в размере 23 114 руб. 91 коп. он не заявлял,
документального подтверждения включения какой-либо суммы в реестр кредиторов не
имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Как
следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи
судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 октября
2017 года было отказано в удовлетворении иска Гарифуллина Р.А. к ПАО «Сбербанк
России» о взыскании денежных средств в
размере 23 114 руб. 91 коп.
Со
ссылками на ст. ст. 5, 126, 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировой судья пришел к выводу, что
банк, производя списание только части денежных средств со счета должника, а
также отказывая взыскателю в перечислении оставшейся денежной суммы,
руководствовался требованиями Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и Федерального закона «О банкротстве», мировой судья пришел к
выводу, что какие-либо нарушения в действиях банка отсутствуют.
В
соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
В
рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2017 года по 16 сентября
2018 года в сумме 3423 руб. 32 коп., рассчитанных от суммы 23 114 руб. 91
коп.
Разрешая
заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в
законную силу решением суда установлено, что у ПАО «Сбербанк России» нет денежного обязательства перед истцом в связи с
исполнением исполнительного документа.
В связи с этим районный суд пришел к
правомерному выводу об отсутствии оснований и для взыскания с банка процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую
позицию стороны истца, изложенную в обоснование иска, и к выражению несогласия
с частичным прекращением производства по делу. Однако эти доводы не содержат
аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а
сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене
решения не является.
Нормы материального права судом применены правильно,
нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гарифуллина Руслана Амилевича – Гарифуллина Амиля Фоатовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: