Дело № 4А - 1/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 января 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Сафронова Романа
Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области от 13
апреля 2018 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области
от 31 мая 2018 года по делу в отношении Сафронова Романа Николаевича об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской
области от 13 апреля 2018 года Сафронов Р.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Сафронов Р.Н.
обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года
постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Сафронов Р.Н. просит отменить
указанные судебные постановления как незаконные.
В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности
был привлечен необоснованно, поскольку автомобилем «Нива» он (Сафронов Р.Н.) не
управлял, а управлял этим автомобилем Позапарьев Д.А.
Утверждает, что он (Сафронов Р.Н.) ехал в
автомашине «УАЗ», которая сломалась, ввиду чего движение осуществлялось на
буксире автомашиной «Нива» на жесткой сцепке, исключающей вмешательство
посторонних лиц в управление
автомобилем.
Указывает, что доказательств его (Сафронова
Р.Н.) вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не
имеется, поскольку на видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции,
невозможно идентифицировать водителя, который управлял указанным автомобилем.
Считает, что при рассмотрении дела не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела.
Считает, что при оформлении в отношении него
(Сафронова Р.Н.) административного материала сотрудниками полиции были грубо
нарушены положения Приказа МВД России от 23
августа 2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента
исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной
функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения».
Указывает, что в нарушение требований ст. 27.12
КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не
указаны причины и основания для совершения указанного процессуального действия,
при этом протокол об отстранении был составлен в помещении МО МВД РФ
«Барышский» по адресу: г. Барыш, ул. Тростинского 9, а не на месте фактического
отстранения.
Утверждает, что
сотрудники ГИБДД П*** А.С. и З***
М.А. знали его (Сафронова Р.Н.) лично, в связи с чем у них отсутствовали
основания для доставления его в отдел полиции для установления его личности.
Кроме того, у него в автомобиле имелись документы, удостоверяющие личность.
Обращает внимание суда, что результат
химико-токсикологического исследования крови в справке
химико-токсикологического исследования №25194 от 06 декабря 2018 года
зафиксирован в промилле, то есть в единицах измерения, не предусмотренных п. 22
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что не может служить
основанием для вывода о его нахождении в состоянии опьянения в смысле,
придаваемом этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указывает, что судом необоснованно были
отвергнуты показания допрошенных в качестве свидетелей П*** Д.А., А*** Д.С., Б***
Д.А., Р*** О.В., Т*** Н.В., а также понятых Б*** Г.А., Ч*** А.В., и положены в
основу принятых постановлений показания сотрудников ГИБДД П*** А.С. и З*** М.А.
Ссылается на презумпцию невиновности и нормы
международного права.
Просит прекратить производство по делу в связи с
отсутствием в его (Сафронова Р.Н.) действиях состава инкриминируемого
административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения
водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть
установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить
сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 6 декабря 2017 года в 00
час. 35 минут на ул. Жданова, д. 36, п. Земляничный Барышского района
Ульяновской области, Сафронов Р.Н. управлял транспортным средством –
автомашиной ВАЗ-213100 «Нива», государственный регистрационный знак А ***,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные действия не
содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от
7 февраля 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным
средством от 6 декабря 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от 6 декабря 2017 года, из которого следует,
что Сафронов Р.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии
двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения от 6 декабря 2017 года (л.д. 7); актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения № 39 от 6 декабря 2017 года,
согласно которому у Сафронова Р.Н. установлено состояние опьянения на основании
осмотра врачом-специалистом и положительных результатов двукратного
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,569 мг/л и 0,683 мг/л,
соответственно), при применении надлежащего технического средства
измерения (л.д. 9), а также показаниями
допрошенных в судебном заседании
инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» П*** А.С. и З*** М.А.,
а также допрошенных в судебном заседании
понятых Ч*** А.В. и Б*** Г.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, при
рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Сафронов Р.Н. не оспаривал факта нахождения в
состоянии алкогольного опьянения (л.д. 100, 133).
На медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Сафронов
Р.Н. направлен уполномоченным должностным лицом
ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии пройти освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения.
Участие понятых при отстранении Сафронова
Р.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения
обеспечено.
Таким образом, нет оснований сомневаться в
том, что процессуальные действия по отстранению Сафронова
Р.Н. от управления транспортным
средством и направлению на медицинское освидетельствование являются законными.
Медицинское
заключение о нахождении Сафронова
Р.Н. в состоянии опьянения
вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),
утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18
декабря 2015 года № 933н.
Имеющиеся в деле доказательства
получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и
достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания свидетелей,
на которые содержится ссылка в жалобе, оценены в совокупности по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом,
мировой судья правомерно признал Сафронова
Р.Н. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание
Сафронову Р.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Вопреки доводам Сафронов Р.Н., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей П***
Д.А., А*** Д.С., Б*** Д.А., Р*** О.В., Т*** Н.В., выводы суда в данной части
мотивированы.
Напротив оснований
не доверять показаниям инспекторов
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» П*** А.С. и З*** М.А. установлено не было, поскольку данные лица
находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были
последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.
Также следует
отметить, что показания, допрошенных в судебном заседании понятых Б*** Г.А., Ч***
А.В. в части проведения процессуальных действий в отношении Сафронова Р.Н. в
присутствии понятых согласуются с показаниями инспекторов
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» П*** А.С. и З*** М.А. и письменными
материалами дела.
Несовпадения
показаний понятых Б*** Г.А., Ч*** А.В. в судебном заседании (л.д. 81 - 85), их
собственным первоначальным пояснениям, данным при опросе их адвокатом (л.д. 56
- 59), и пояснениям сотрудников ГИБДД
получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Выводы судебных
инстанций в данной части надлежащим образом мотивированы.
Доводы жалобы о том,
что он (Сафронов Р.Н.) ехал в своей
автомашине «УАЗ», которую буксировал автомобиль «Нива» на жесткой сцепке, были
тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными
выше доказательствами. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было бесспорно
установлено, что Сафронов Р.Н. управлял именно автомашиной ВАЗ-213100
«Нива», государственный регистрационный знак А ***.
Более того, по факту
управления автомашиной ВАЗ-213100 «Нива», государственный регистрационный знак
А ***, Сафроновым Р.Н., не имеющим при
себе водительского удостоверения, он был привлечен постановлением № ***
от 06 декабря 2017 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ.
Указанное
постановление должностного лица вступило в законную силу. С этим постановлением
согласился и сам Сафронов Р.Н., о чем свидетельствуют его подпись в названном
постановлении.
Это является еще
одним доказательством, свидетельствующим о том, что Сафронов Р.Н. управлял именно автомашиной ВАЗ-213100 «Нива», государственный
регистрационный знак А ***, поскольку этого обстоятельства в день совершения
правонарушения он не отрицал.
Изложенное
свидетельствует о том, что доводы Сафронова Р.Н. о том, что он управлял
автомашиной УАЗ, являются надуманными с целью осуществления попытки избежать
ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что у сотрудников ГИБДД не было необходимости доставлять его (Сафронова Р.Н.) в
здание МО МВД РФ «Барышский» для
установления личности и составления протокола об административном
правонарушении, поскольку сотрудникам ГИБДД он (Сафронов Р.Н.) был знаком, не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы, так как эти доводы не опровергают выводов предыдущих
судебных инстанций о совершении Сафроновым Р.Н. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ.
Напротив эти доводы
(доводы о том, что Сафронов Р.Н. был
знаком сотрудникам ГИБДД), свидетельствуют о достоверности утверждений
сотрудников ГИБДД о том, что автомашиной «Нива» управлял именно Сафронов Р.Н.,
поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что,
выходящий из автомашины «Нива» водитель был в непосредственной близости от
остановивших эту автомашину сотрудников ГИБДД. Поэтому сотрудники ГИБДД не
могли не опознать знакомого им водителя, что сотрудники ГИБДД и подтвердили в
ходе рассмотрения данного дела.
Несостоятельной является ссылка автора жалобы
на нарушение сотрудниками ГИБДД положений Приказа
МВД России от 23 августа 2017 №664 «Об утверждении Административного регламента
исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной
функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения» при применении к нему мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении.
Как указано выше,
порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован
положениями ст. 27.12 КоАП РФ и
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые сотрудниками ГИБДД были
соблюдены.
Действия инспекторов
ГИБДД правомерны, порядок привлечения Сафронова Р.Н. к административной
ответственности ими соблюден.
Другие приведенные в
жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не
установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской
области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу в отношении Сафронова Романа
Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафронова Романа Николаевича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И.