УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело №22-28/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

16 января 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Платонова В.А. и его защитника – адвоката Смеречинской Е.Г.,

потерпевшей Г*** Т.Я.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Смеречинской Е.Г. и потерпевшей Г*** Т.Я. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года, которым

 

ПЛАТОНОВ Владимир Александрович,

***, судимый приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 22 июня 2017 года по части 1 статьи 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбытых 23 октября 2017 года,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и о зачёте в его срок периода содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором постановлено взыскать с осуждённого Платонова В.А. в пользу потерпевшей Г*** Т.Я. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, исковые требования потерпевшей Г*** Т.Я. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Платонов В.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г*** В.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление было совершено осуждённым 7 августа 2018 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действующая в интересах осуждённого Платонова В.А. адвокат Смеречинская Е.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаясь на показания потерпевшей Г*** Т.Я., свидетелей П*** Е.А. и М*** З.Р., анализируя их содержание, считает, что в избиении потерпевшего Г*** В.Н. принимал участие не только её подзащитный, но и свидетель К*** А.В., также испытывавший личную неприязнь к погибшему. Автор жалобы, опираясь на позицию осуждённого, считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Потерпевшая Г*** Т.Я. в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с приговором указывает на то, что телесные повреждения Г*** В.Н. Платонов В.А. причинил не один, а совместно со свидетелем К*** А.В. Считает, что при даче первоначальных показаний Платонов В.А. оговорил себя, в свою очередь, данные показания не были должным образом проверены, что автор жалобы расценивает как проявление обвинительного уклона при производстве по уголовному делу. Полагает, что приведённые в приговоре показания свидетелей М*** З.Р., З*** А.А., а также её собственные показания не подтверждают факт избиения осуждённым потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетеля Р*** Е.А., данные ею в судебном заседании, которые, тем не менее, не нашли своего отражения в приговоре. Отмечает, что свидетель К*** А.В. дал изобличающие Платонова В.А. показания, поскольку путём обмана последнего смог избежать уголовной ответственности. Находит избирательным и противоречащим положениям статьи 17 УПК РФ подход суда при оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и обосновании вывода о причастности Платонова В.А. к содеянному и его виновности в нём. Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Смеречинской Е.Г. и потерпевшей Г*** Т.Я. государственный обвинитель Громов В.В. даёт критическую оценку приведённым в жалобах аргументам и не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Платонов В.А. и действующая в его интересах адвокат Смеречинская Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- потерпевшая Г*** Т.Я. выразила своё несогласие с приговором и просила его отменить по доводам апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А., аргументировав несостоятельность приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, просил об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора, поскольку выводы о доказанности вины Платонова В.А. в преступлении, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств, представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены требования статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судом проверены утверждения Платонова В.А. о невиновности, а также версии в защиту осуждённого, о чём в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Платонов В.А., придерживаясь версии событий, изложенной в апелляционной жалобе своего защитника, показал, что нанёс потерпевшему лишь несколько ударов руками, в то время как присоединившийся к нему К*** А.В. нанёс потерпевшему множественные удары ногами, в связи с чем считает, что смерть последнего наступила не от его (Платонова) действий.

Данные показания осуждённого были проверены судом и оценены в совокупности с иными доказательствами в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, что и позволило признать их не в полной мере соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и, в этой связи, дать им критическую оценку.

При этом суд сопоставил вышеприведённые показания Платонова В.А. с доказательствами, полученными с его участием на досудебной стадии производства по делу, анализ которых в их совокупности позволил суду прийти к правомерному выводу о достоверности его первоначальных показаний ввиду их подтверждения иными доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Платонов В.А. показал о том, что после сказанного ему К*** А.В. о том, что Г*** В.Н. написал на них заявление в полицию в связи с тем, что К*** А.В. держит в его (Платонова) сарае скотину, он разозлился на потерпевшего и, когда тот проходил мимо, решил его проучить, для чего подбежал к нему и ударил кулаком в глаз, после чего они вдвоём упали на землю и стали бороться, в ходе чего он нанёс Г*** В.Н. около 10-15 ударов кулаком, а затем встал и не менее 7-8 раз с силой ударил его ногами в живот, после чего его (Платонова) оттащили К*** А.В. и П*** Е.А., а Б*** Т.Ю. увела потерпевшего. Спустя некоторое время он пришёл в сарай, где проживал Г*** В.Н., стащил его с кровати и вновь нанёс ему не менее 7-8 ударов в живот, после чего подбежавший К*** А.В. вновь оттащил его от потерпевшего и увёл.

В ходе проведения следственного эксперимента Платонов В.А. продемонстрировал механизм и локализацию причинения потерпевшему Г*** В.Н. телесных повреждений, подтвердив вышеприведённые показания как относительно способа применённого к потерпевшего насилия (путём нанесения множественных ударов руками и ногами по телу Г*** В.Н.), так и роли К*** А.В., предпринимавшего попытки предотвратить избиение потерпевшего путём оттаскивания его (Платонова) от Г*** В.Н.

Данной версии происшедших событий Платонов В.А. придерживался как при проведении очных ставок со свидетелями К*** А.В., Б*** Т.Ю. и П*** Е.А., а также при допросе в качестве обвиняемого на завершающей стадии предварительного следствия.

Вышеприведённые показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и правомерно использовал при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что же касается выдвинутых осуждённым при рассмотрении дела по существу доводов о том, что при проведении следственного эксперимента он демонстрировал свои действия, исходя из подсказок следователя, то они не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому мотивированно отвергнуты судом.

При проверке обоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Платонову В.А. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия на него, поскольку в них участвовал защитник, а ход производства следственного эксперимента фиксировался фотосъёмкой, что исключало дачу Платоновым В.А. показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями как Платонова В.А., так и его защитника, каких-либо замечаний и заявлении о нарушении прав осуждённого, о принуждении его к даче им ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Помимо этого, впервые обозначенные выше доводы о недопустимости полученных с участием осуждённого доказательств были выдвинуты им только при рассмотрении уголовного дела по существу, в то время как на всём протяжении предварительного следствия, в том числе на стадии ознакомления с материалами дела ни от Платонова В.А., ни от его защитника не поступало заявлений и ходатайств о нарушении прав осуждённого либо же их ущемлении при проведении следственных действий с его участием.

Давая оценку вышеприведённым доказательствам на предмет их достоверности, суд обоснованно исходил из того, что по основным юридически значимым моментам (относительно мотива применения насилия к Г*** В.Н., места, времени и способа причинения ему телесных повреждений, места и обстановки совершения противоправных действий, характера применённого к потерпевшему насилия, количества и локализации нанесённых ударов) данные показания подтверждались иными доказательствами, в том числе объективного характера, – показаниями свидетелей, явившихся очевидцами проишедших событий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а потому правомерно признал их соответствующими действительности и положил их в основу приговора.

Так, показания Платонова В.А. о совершённых им противоправных действиях в отношении потерпевшего в деталях соответствовали показаниям свидетеля К*** А.В., сообщившего о нанесении осуждённым множественных ударов руками и ногами по телу Г*** В.Н., в том числе в голову и живот; о предпринятых им попытках оттащить Платонова В.А. от потерпевшего; возвращении спустя некоторое время осуждённого к Г*** В.Н. и избиении его ногами по рёбрам и в живот; показаниям свидетелей П*** Е.А. и Б*** Т.Ю., прямо указавших на осуждённого как на лицо, которое нанесло множественные удары Г*** В.Н. как руками, так и ногами, при этом Платонов В.А. применил насилие к потерпевшему сначала у сарая, а затем и в самом сарае, куда забежал спустя некоторое время.

При проведении очных ставок Платонова В.А. с вышеуказанными лицами последние подтвердили свои показания о нанесении осуждённым Г*** В.Н. множественных ударов.

Приведённые Платоновым В.А. в суде апелляционной инстанции утверждения о том, что очные ставки со свидетелями не проводились, судебная коллегия находит надуманными, исходя из содержания вышеуказанных протоколов следственных действий, правильность изложенных в которых сведений и соответствие процедуры их проведения подтверждены собственноручными подписями, в числе прочего, самого Платонова В.А., а также с учётом позиции самого осуждённого в суде первой инстанции, который после оглашения данных доказательств не выдвигал подобных доводов, выражая лишь несогласие с содержанием самих показаний, а именно в части отрицания того, что он наносил удары потерпевшему ногами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями потерпевшей Г*** Т.Я., видевшей, как в сарай, где проживал потерпевший, забежал осуждённый, спустя некоторое время туда же забежал К*** А.В., который вынес Платонова В.А. на себе, поскольку тот был сильно пьян.

Оценка показаний потерпевшей и свидетелей в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами позволила суду признать их достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют друг другу по основным юридически значимым моментам, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела, а потому приводимые осуждённым доводы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В этой связи утверждения авторов защитника и потерпевшей, на которых они настаивали и в апелляционных жалобах, о том, что Платонов В.А. нанёс потерпевшему удары только руками и, соответственно, причинил ему лишь часть телесных повреждений, а основную часть повреждений Г*** В.Н., повлекших его смерть в дальнейшем, причинил свидетель К*** А.В. в результате избиения ногами, равно как и показания самого осуждённого и свидетелей П*** Е.А. и Б*** Т.Ю., на которые опиралась сторона защиты в обоснование своих доводов, обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку противоречат совокупности допустимых и достоверных доказательств, среди которых не только их свидетельские показания на досудебной стадии производства по делу, но и собственные показания самого осуждённого, которые давались им на всём протяжении предварительного следствия.

Отвергая вышеуказанную версию событий, суд обоснованно отметил, что она была выдвинута осуждённым лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и при этом коренным образом отличалась от ранее занятой им на стадии расследования дела последовательной позиции, в соответствии с которой именно он (Платонов) наносил множественные удары потерпевшему как руками, так и ногами, в то время как К*** А.В., напротив, предпринимал попытки пресечь данные действия осуждённого, оттаскивал его от потерпевшего.

Приведённая же Платоновым В.А. в суде аргументация о причинах дачи им признательных показаний, а именно в результате договорённости с К*** А.В. о том, что он (Платонов) всю вину за содеянное возьмёт на себя, носила явно неубедительный характер, а потому правомерно отвергнута судом. При этом следует отметить, что при допросе К*** А.В. в судебном заседании ни Платонов В.А., ни его защитник не задавали данному свидетелю вопросов, связанных с якобы состоявшимся между К*** А.В. и осуждённым разговором о том, что последний будет один отвечать за содеянное. Также следует отметить, что Платонов В.А. перед допросами предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Помимо неубедительности выдвинутой осуждённым версии о причинах дачи им первоначальных показаний в том смысловом значении, как они отражены в материалах дела, судебная коллегия также отмечает, что Платоновым В.А. не приведено, помимо этого, и логичного обоснования того, что послужило основанием к изменению ранее данных им показаний, какие именно действия и поведение К*** А.В. явились побудительным для осуждённого фактором к смене позиции по предъявленному обвинению. Ссылки потерпевшей на то, что К*** А.В. избежал уголовной ответственности путём обмана Платонова В.А., ничем не подтверждены, а её же доводы о том, что свидетель не выполнил некие обязательства, ранее взятые на себя в случае, если осуждённый даст показания о единоличном причинении повреждений потерпевшему, не имеют под собой оснований ввиду их неконкретности.

В противовес доводам потерпевшей о причастности к избиению Г*** В.Н. не только Платонова В.А., но и иного лица, судебная коллегия, находя их надуманными, отмечает, что, поскольку сама Г*** Т.Я. в своих суждениях на этот счёт опирается на ставшие ей известными сведения, полученные от других лиц, не называя их при этом, данные ею в указанной части показания в силу установленных пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ требований лишены доказательственного значения ввиду неуказания потерпевшей источника своей осведомлённости.

Оценивая содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о причастности свидетеля К*** А.В. к причинению телесных повреждений Г*** В.Н. и находя их подлежащими отклонению, судебная коллегия при этом отмечает установленные статьей 252 УПК РФ требования, определяющие пределы судебного разбирательства, в соответствии с которыми уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое, в свою очередь, нашло своё объективное подтверждение по итогам проведённого судебного следствия, а признанные доказанными действия Платонова В.А. позволяют дать им оценку с уголовно-правовой точки зрения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г*** В.Н. явилась расцениваемая как тяжкий вред по признаку опасности для жизни закрытая тупая травма живота, проявившаяся многочисленными повреждениями и осложнившаяся развитием обильной кровопотери. При этом экспертным путём также было констатировано соответствие сообщённых свидетелями К*** А.В., Б*** Т.Ю. и П*** Е.А., а также осуждённым Платоновым В.А. сведений при проведении с их участием следственных действий об обстоятельствах применённого осуждённым насилия к потерпевшему объективно установленным на трупе последнего телесных повреждениям, их механизму образования и локализации, что лишь подтверждает выводы суда о достоверности данных доказательств, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Платонова В.А. и наступившими последствиями причинения Г*** В.Н. тяжкого вреда его здоровью, повлекшем его смерть.

Ссылка потерпевшей Г*** Т.Я. в обоснование приводимых ею доводов на показания свидетеля Р*** Е.А. не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивалась (что признала и сама потерпевшая в суде апелляционной инстанции), ходатайств об оглашении её показаний, данных на стадии предварительного следствия, участниками процесса не заявлялось, а судебное следствие было окончено с согласия сторон, в том числе и потерпевшей.

Суждения потерпевшей Г*** Т.Я. о бездоказательности приведённых в приговоре показаний свидетелей М*** З.Р. и З*** А.А. при доказывании избиения осуждённым потерпевшего не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, напротив, согласуются с иными доказательствами по делу и способствуют в установлении картины происшедшего. В частности, сообщённые свидетелем М*** З.Р. сведения о ставших ей известными со слов К*** А.В. и П*** Е.А. обстоятельствах избиения Платоновым В.А. потерпевшего соответствуют показаниям данных свидетелей, в то время как  показания прибывшего на место происшествия в составе автопатруля по вызову сотрудника полиции З*** А.А., которому Б*** Т.Ю. сообщила об избиении Г*** В.Н. осуждённым, также согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, явившихся очевидцами происшедшего.

Показания же самой Г*** Т.Я., видевшей забегавшего в сарай потерпевшего Платонова В.А. и слышавшей после этого доносившиеся оттуда крики, не противоречат положенной в основу приговора доказательственной базе в обоснование вывода о причастности осуждённого к содеянному и его виновности в этом.

Должным образом проанализировав эти и иные приведённые в приговоре доказательства в их взаимосвязи, суд пришёл к правомерному выводу о доказанности инкриминируемого Платонову В.А. нанесения множественных ударов потерпевшему Г*** В.Н., о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое обоснование.

Вместе с тем, оценивая занятую Платоновым В.А. позицию, выраженную в оспаривании при рассмотрении уголовного дела по существу правильности изложенных им в протоколе явки с повинной сведений, а, следовательно, и допустимость данного доказательства, приведённого судом в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого в преступлении (т.2 л.д.1-3), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1¹ статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В перечень этих прав включается не только право лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, но и право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной Платонова В.А. не соблюдено: ряд прав ему, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснён, явка с повинной дана осуждённым в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание протокола явки с повинной осуждённым подтверждено лишь в части (ввиду отрицания содержащихся в явке с повинной сведений о нанесении потерпевшему ударов ногами), он подлежит исключению из числа доказательств, приведённых в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, его исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Платонова В.А. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые сомнения в виновности Платонова В.А.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Платонова В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Иная позиция осуждённого и его защитника, а также потерпевшей на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми, как указывалось выше, в данном случае руководствовался суд.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

С учётом способа совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – живота, нанесения со значительной силой множественных ударов ногами по телу лежащего на земле потерпевшего, суд правильно определил наличие у Платонова В.А. умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, который в конечном итоге был реализован. Опасность его насильственных действий для жизни потерпевшего для Платонова В.А. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Утверждения осужденного о том, что он не желал причинить смерть Г*** В.Н., то есть об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, носят беспредметный характер, поскольку он не обвинялся в совершении его убийства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание осуждённому в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом должным образом аргументировано в приговоре, принимая во внимание, что именно это состояние обусловило преступные действия Платонова В.А., на что указывают и данные судебно-психиатрической экспертизы о выраженных у него эксплозивных проявлениях при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что нашло своё подтверждение и по настоящему делу.

Суд первой инстанции не нашёл оснований к применению связанных с разрешением вопросов о наказании положений статей 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории совершённого Платоновым В.А. преступления не имеется ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства.

Назначенное Платонову В.А. наказание за совершённое им преступление соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Исковые требования потерпевшей Г*** Т.Я. были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе с учётом пояснений, данных Платоновым В.А. судебной коллегии, об отсутствии у него возражений на этот счёт.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора районного суда по доводам потерпевшей и защитника, изложенным в апелляционных жалобах и приведённым в судебном заседании.

Нарушений, в том числе существенных, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, помимо связанного с исключением из числа допустимых одного из доказательств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года в отношении Платонова Владимира Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протокол явки с повинной Платонова В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: