УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н.
|
Дело №22-28/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
16 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Платонова В.А. и его защитника – адвоката
Смеречинской Е.Г.,
потерпевшей Г*** Т.Я.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам защитника Смеречинской Е.Г. и потерпевшей Г*** Т.Я. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года, которым
ПЛАТОНОВ Владимир Александрович,
***, судимый приговором мирового судьи
судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 22 июня
2017 года по части 1 статьи 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбытых
23 октября 2017 года,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания
наказания и о зачёте в его срок периода содержания под стражей, мере
пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Приговором постановлено взыскать с осуждённого Платонова
В.А. в пользу потерпевшей Г*** Т.Я. в счёт компенсации морального вреда
денежные средства в размере 100 000 рублей, исковые требования потерпевшей
Г*** Т.Я. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов В.А. признан виновным в умышленном причинении
потерпевшему Г*** В.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его
смерть.
Преступление было совершено осуждённым 7 августа 2018 года
на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Действующая в интересах осуждённого Платонова В.А. адвокат
Смеречинская Е.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и
возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаясь на показания потерпевшей Г***
Т.Я., свидетелей П*** Е.А. и М*** З.Р., анализируя их содержание, считает, что
в избиении потерпевшего Г*** В.Н. принимал участие не только её подзащитный, но
и свидетель К*** А.В., также испытывавший личную неприязнь к погибшему. Автор
жалобы, опираясь на позицию осуждённого, считает, что от его действий не могла
наступить смерть потерпевшего.
Потерпевшая Г*** Т.Я. в апелляционной жалобе в обоснование
несогласия с приговором указывает на то, что телесные повреждения Г*** В.Н.
Платонов В.А. причинил не один, а совместно со свидетелем К*** А.В. Считает,
что при даче первоначальных показаний Платонов В.А. оговорил себя, в свою
очередь, данные показания не были должным образом проверены, что автор жалобы
расценивает как проявление обвинительного уклона при производстве по уголовному
делу. Полагает, что приведённые в приговоре показания свидетелей М*** З.Р., З***
А.А., а также её собственные показания не подтверждают факт избиения осуждённым
потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетеля Р*** Е.А., данные ею в
судебном заседании, которые, тем не менее, не нашли своего отражения в
приговоре. Отмечает, что свидетель К*** А.В. дал изобличающие Платонова В.А.
показания, поскольку путём обмана последнего смог избежать уголовной
ответственности. Находит избирательным и противоречащим положениям статьи 17
УПК РФ подход суда при оценке исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств и обосновании вывода о причастности Платонова В.А. к содеянному и
его виновности в нём. Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить
приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Смеречинской
Е.Г. и потерпевшей Г*** Т.Я. государственный обвинитель Громов В.В. даёт
критическую оценку приведённым в жалобах аргументам и не находит оснований для
их удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Платонов В.А. и действующая в его интересах
адвокат Смеречинская Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- потерпевшая Г*** Т.Я. выразила своё несогласие с
приговором и просила его отменить по доводам апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А., аргументировав несостоятельность
приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, просил об
оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене приговора, поскольку выводы о
доказанности вины Платонова В.А. в преступлении, за которое он осужден, сделаны
судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств, представленных
сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены требования статьи 15 УПК РФ
об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон, были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по
делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели
преступления.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола
судебного заседания, следует, что судом проверены утверждения Платонова В.А. о
невиновности, а также версии в защиту осуждённого, о чём в приговоре дана
надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании Платонов В.А., придерживаясь
версии событий, изложенной в апелляционной жалобе своего защитника, показал,
что нанёс потерпевшему лишь несколько ударов руками, в то время как
присоединившийся к нему К*** А.В. нанёс потерпевшему множественные удары
ногами, в связи с чем считает, что смерть последнего наступила не от его
(Платонова) действий.
Данные показания осуждённого были проверены судом и оценены
в совокупности с иными доказательствами в соответствии с установленными
статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, что и позволило признать их не в полной мере
соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и, в этой
связи, дать им критическую оценку.
При этом суд сопоставил вышеприведённые показания Платонова
В.А. с доказательствами, полученными с его участием на досудебной стадии
производства по делу, анализ которых в их совокупности позволил суду прийти к
правомерному выводу о достоверности его первоначальных показаний ввиду их
подтверждения иными доказательствами.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого
Платонов В.А. показал о том, что после сказанного ему К*** А.В. о том, что Г***
В.Н. написал на них заявление в полицию в связи с тем, что К*** А.В. держит в
его (Платонова) сарае скотину, он разозлился на потерпевшего и, когда тот
проходил мимо, решил его проучить, для чего подбежал к нему и ударил кулаком в
глаз, после чего они вдвоём упали на землю и стали бороться, в ходе чего он
нанёс Г*** В.Н. около 10-15 ударов кулаком, а затем встал и не менее 7-8 раз с
силой ударил его ногами в живот, после чего его (Платонова) оттащили К*** А.В.
и П*** Е.А., а Б*** Т.Ю. увела потерпевшего. Спустя некоторое время он пришёл в
сарай, где проживал Г*** В.Н., стащил его с кровати и вновь нанёс ему не менее
7-8 ударов в живот, после чего подбежавший К*** А.В. вновь оттащил его от
потерпевшего и увёл.
В ходе проведения следственного эксперимента Платонов В.А.
продемонстрировал механизм и локализацию причинения потерпевшему Г*** В.Н.
телесных повреждений, подтвердив вышеприведённые показания как относительно
способа применённого к потерпевшего насилия (путём нанесения множественных
ударов руками и ногами по телу Г*** В.Н.), так и роли К*** А.В.,
предпринимавшего попытки предотвратить избиение потерпевшего путём оттаскивания
его (Платонова) от Г*** В.Н.
Данной версии происшедших событий Платонов В.А.
придерживался как при проведении очных ставок со свидетелями К*** А.В., Б***
Т.Ю. и П*** Е.А., а также при допросе в качестве обвиняемого на завершающей
стадии предварительного следствия.
Вышеприведённые показания суд первой инстанции обоснованно
признал допустимыми доказательствами и правомерно использовал при установлении
фактических обстоятельств дела, поскольку они получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Что же касается выдвинутых осуждённым при рассмотрении дела
по существу доводов о том, что при проведении следственного эксперимента он
демонстрировал свои действия, исходя из подсказок следователя, то они не
находят своего подтверждения в материалах дела, а потому мотивированно
отвергнуты судом.
При проверке обоснованности выводов суда в указанной части судебная
коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Платонову
В.А. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве
подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также
созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с
соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения
незаконного воздействия на него, поскольку в них участвовал защитник, а ход производства
следственного эксперимента фиксировался фотосъёмкой, что исключало дачу Платоновым
В.А. показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к предъявленному
обвинению. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями
как Платонова В.А., так и его защитника, каких-либо замечаний и заявлении о
нарушении прав осуждённого, о принуждении его к даче им ложных показаний и
самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.
Помимо этого, впервые обозначенные выше доводы о
недопустимости полученных с участием осуждённого доказательств были выдвинуты
им только при рассмотрении уголовного дела по существу, в то время как на всём
протяжении предварительного следствия, в том числе на стадии ознакомления с
материалами дела ни от Платонова В.А., ни от его защитника не поступало
заявлений и ходатайств о нарушении прав осуждённого либо же их ущемлении при
проведении следственных действий с его участием.
Давая оценку вышеприведённым доказательствам на предмет их
достоверности, суд обоснованно исходил из того, что по основным юридически
значимым моментам (относительно мотива применения насилия к Г*** В.Н., места,
времени и способа причинения ему телесных повреждений, места и обстановки
совершения противоправных действий, характера применённого к потерпевшему
насилия, количества и локализации нанесённых ударов) данные показания
подтверждались иными доказательствами, в том числе объективного характера, –
показаниями свидетелей, явившихся очевидцами проишедших событий, протоколами
следственных действий, заключениями экспертиз, а потому правомерно признал их
соответствующими действительности и положил их в основу приговора.
Так, показания Платонова В.А. о совершённых им противоправных
действиях в отношении потерпевшего в деталях соответствовали показаниям
свидетеля К*** А.В., сообщившего о нанесении осуждённым множественных ударов
руками и ногами по телу Г*** В.Н., в том числе в голову и живот; о предпринятых
им попытках оттащить Платонова В.А. от потерпевшего; возвращении спустя
некоторое время осуждённого к Г*** В.Н. и избиении его ногами по рёбрам и в
живот; показаниям свидетелей П*** Е.А. и Б*** Т.Ю., прямо указавших на
осуждённого как на лицо, которое нанесло множественные удары Г*** В.Н. как
руками, так и ногами, при этом Платонов В.А. применил насилие к потерпевшему
сначала у сарая, а затем и в самом сарае, куда забежал спустя некоторое время.
При проведении очных ставок Платонова В.А. с вышеуказанными
лицами последние подтвердили свои показания о нанесении осуждённым Г*** В.Н.
множественных ударов.
Приведённые Платоновым В.А. в суде апелляционной инстанции
утверждения о том, что очные ставки со свидетелями не проводились, судебная
коллегия находит надуманными, исходя из содержания вышеуказанных протоколов
следственных действий, правильность изложенных в которых сведений и
соответствие процедуры их проведения подтверждены собственноручными подписями,
в числе прочего, самого Платонова В.А., а также с учётом позиции самого
осуждённого в суде первой инстанции, который после оглашения данных
доказательств не выдвигал подобных доводов, выражая лишь несогласие с
содержанием самих показаний, а именно в части отрицания того, что он наносил
удары потерпевшему ногами.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями
потерпевшей Г*** Т.Я., видевшей, как в сарай, где проживал потерпевший, забежал
осуждённый, спустя некоторое время туда же забежал К*** А.В., который вынес
Платонова В.А. на себе, поскольку тот был сильно пьян.
Оценка показаний потерпевшей и свидетелей в соответствии с
установленными уголовно-процессуальным законом правилами позволила суду
признать их достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют друг
другу по основным юридически значимым моментам, не содержат существенных
противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела, а потому
приводимые осуждённым доводы об обратном признаются судебной коллегией
несостоятельными.
В этой связи утверждения авторов защитника и потерпевшей, на
которых они настаивали и в апелляционных жалобах, о том, что Платонов В.А.
нанёс потерпевшему удары только руками и, соответственно, причинил ему лишь
часть телесных повреждений, а основную часть повреждений Г*** В.Н., повлекших
его смерть в дальнейшем, причинил свидетель К*** А.В. в результате избиения
ногами, равно как и показания самого осуждённого и свидетелей П*** Е.А. и Б***
Т.Ю., на которые опиралась сторона защиты в обоснование своих доводов,
обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку противоречат
совокупности допустимых и достоверных доказательств, среди которых не только их
свидетельские показания на досудебной стадии производства по делу, но и
собственные показания самого осуждённого, которые давались им на всём
протяжении предварительного следствия.
Отвергая вышеуказанную версию событий, суд обоснованно
отметил, что она была выдвинута осуждённым лишь в ходе рассмотрения уголовного
дела по существу и при этом коренным образом отличалась от ранее занятой им на
стадии расследования дела последовательной позиции, в соответствии с которой
именно он (Платонов) наносил множественные удары потерпевшему как руками, так и
ногами, в то время как К*** А.В., напротив, предпринимал попытки пресечь данные
действия осуждённого, оттаскивал его от потерпевшего.
Приведённая же Платоновым В.А. в суде аргументация о
причинах дачи им признательных показаний, а именно в результате договорённости
с К*** А.В. о том, что он (Платонов) всю вину за содеянное возьмёт на себя,
носила явно неубедительный характер, а потому правомерно отвергнута судом. При
этом следует отметить, что при допросе К*** А.В. в судебном заседании ни
Платонов В.А., ни его защитник не задавали данному свидетелю вопросов,
связанных с якобы состоявшимся между К*** А.В. и осуждённым разговором о том,
что последний будет один отвечать за содеянное. Также следует отметить, что
Платонов В.А. перед допросами предупреждался о том, что его показания могут
быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и
при его последующем отказе от этих показаний. Помимо неубедительности
выдвинутой осуждённым версии о причинах дачи им первоначальных показаний в том
смысловом значении, как они отражены в материалах дела, судебная коллегия также
отмечает, что Платоновым В.А. не приведено, помимо этого, и логичного
обоснования того, что послужило основанием к изменению ранее данных им
показаний, какие именно действия и поведение К*** А.В. явились побудительным
для осуждённого фактором к смене позиции по предъявленному обвинению. Ссылки
потерпевшей на то, что К*** А.В. избежал уголовной ответственности путём обмана
Платонова В.А., ничем не подтверждены, а её же доводы о том, что свидетель не
выполнил некие обязательства, ранее взятые на себя в случае, если осуждённый
даст показания о единоличном причинении повреждений потерпевшему, не имеют под
собой оснований ввиду их неконкретности.
В противовес доводам потерпевшей о причастности к избиению Г***
В.Н. не только Платонова В.А., но и иного лица, судебная коллегия, находя их
надуманными, отмечает, что, поскольку сама Г*** Т.Я. в своих суждениях на этот
счёт опирается на ставшие ей известными сведения, полученные от других лиц, не
называя их при этом, данные ею в указанной части показания в силу установленных
пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ требований лишены доказательственного
значения ввиду неуказания потерпевшей источника своей осведомлённости.
Оценивая содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о
причастности свидетеля К*** А.В. к причинению телесных повреждений Г*** В.Н. и
находя их подлежащими отклонению, судебная коллегия при этом отмечает
установленные статьей 252 УПК РФ требования, определяющие пределы судебного
разбирательства, в соответствии с которыми уголовное дело рассматривается только
в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое, в свою
очередь, нашло своё объективное подтверждение по итогам проведённого судебного
следствия, а признанные доказанными действия Платонова В.А. позволяют дать им
оценку с уголовно-правовой точки зрения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти Г*** В.Н. явилась расцениваемая как тяжкий вред по признаку опасности
для жизни закрытая тупая травма живота, проявившаяся многочисленными
повреждениями и осложнившаяся развитием обильной кровопотери. При этом
экспертным путём также было констатировано соответствие сообщённых свидетелями
К*** А.В., Б*** Т.Ю. и П*** Е.А., а также осуждённым Платоновым В.А. сведений
при проведении с их участием следственных действий об обстоятельствах
применённого осуждённым насилия к потерпевшему объективно установленным на
трупе последнего телесных повреждениям, их механизму образования и локализации,
что лишь подтверждает выводы суда о достоверности данных доказательств, а также
о наличии причинно-следственной связи между действиями Платонова В.А. и
наступившими последствиями причинения Г*** В.Н. тяжкого вреда его здоровью,
повлекшем его смерть.
Ссылка потерпевшей Г*** Т.Я. в обоснование приводимых ею
доводов на показания свидетеля Р*** Е.А. не может быть принята во внимание,
поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивалась (что
признала и сама потерпевшая в суде апелляционной инстанции), ходатайств об
оглашении её показаний, данных на стадии предварительного следствия,
участниками процесса не заявлялось, а судебное следствие было окончено с
согласия сторон, в том числе и потерпевшей.
Суждения потерпевшей Г*** Т.Я. о бездоказательности
приведённых в приговоре показаний свидетелей М*** З.Р. и З*** А.А. при доказывании
избиения осуждённым потерпевшего не могут быть признаны обоснованными,
поскольку они, напротив, согласуются с иными доказательствами по делу и
способствуют в установлении картины происшедшего. В частности, сообщённые
свидетелем М*** З.Р. сведения о ставших ей известными со слов К*** А.В. и П***
Е.А. обстоятельствах избиения Платоновым В.А. потерпевшего соответствуют
показаниям данных свидетелей, в то время как
показания прибывшего на место происшествия в составе автопатруля по
вызову сотрудника полиции З*** А.А., которому Б*** Т.Ю. сообщила об избиении Г***
В.Н. осуждённым, также согласуются с показаниями допрошенных свидетелей,
явившихся очевидцами происшедшего.
Показания же самой Г*** Т.Я., видевшей забегавшего в сарай
потерпевшего Платонова В.А. и слышавшей после этого доносившиеся оттуда крики,
не противоречат положенной в основу приговора доказательственной базе в
обоснование вывода о причастности осуждённого к содеянному и его виновности в
этом.
Должным образом проанализировав эти и иные приведённые в
приговоре доказательства в их взаимосвязи, суд пришёл к правомерному выводу о
доказанности инкриминируемого Платонову В.А. нанесения множественных ударов
потерпевшему Г*** В.Н., о чём в приговоре дано в достаточной степени
развёрнутое обоснование.
Вместе с тем, оценивая занятую Платоновым В.А. позицию,
выраженную в оспаривании при рассмотрении уголовного дела по существу
правильности изложенных им в протоколе явки с повинной сведений, а,
следовательно, и допустимость данного доказательства, приведённого судом в
приговоре в качестве доказательств вины осуждённого в преступлении (т.2
л.д.1-3), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 144 УПК РФ
лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные
УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в
которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их интересы. В перечень этих прав включается не только
право лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей
супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4
статьи 5 УПК РФ, но и право пользоваться услугами адвоката, а также приносить
жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника
подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания,
следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой
16 УПК РФ.
Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального
закона при оформлении протокола явки с повинной Платонова В.А. не соблюдено:
ряд прав ему, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснён,
явка с повинной дана осуждённым в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном
заседании содержание протокола явки с повинной осуждённым подтверждено лишь в
части (ввиду отрицания содержащихся в явке с повинной сведений о нанесении
потерпевшему ударов ногами), он подлежит исключению из числа доказательств,
приведённых в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, его исключение не
влияет на правильность выводов суда о виновности Платонова В.А. в совершении
преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других
исследованных доказательств.
Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами
жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые
сомнения в виновности Платонова В.А.
Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств
как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их
достаточными для вывода о причастности Платонова В.А. к совершению
инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит
данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с
положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
Иная позиция осуждённого и его защитника, а также
потерпевшей на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации
исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта
установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми,
как указывалось выше, в данном случае руководствовался суд.
Правовая оценка действий осуждённого применительно к
установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и
соответствует нормам материального права.
С учётом способа совершения преступления, характера и
локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области
расположения жизненно важных органов – живота, нанесения со значительной силой
множественных ударов ногами по телу лежащего на земле потерпевшего, суд
правильно определил наличие у Платонова В.А. умысла на причинение ему тяжкого
вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, который в конечном
итоге был реализован. Опасность его насильственных действий для жизни
потерпевшего для Платонова В.А. была очевидной, что подтверждается и выводами
экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и
способности руководить ими.
Утверждения осужденного о том, что он не желал причинить
смерть Г*** В.Н., то есть об отсутствии у него умысла на причинение смерти
потерпевшему, носят беспредметный характер, поскольку он не обвинялся в
совершении его убийства.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в
приговоре, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Признание осуждённому в качестве отягчающего обстоятельства
совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя, судом должным образом аргументировано в приговоре, принимая во
внимание, что именно это состояние обусловило преступные действия Платонова
В.А., на что указывают и данные судебно-психиатрической экспертизы о выраженных
у него эксплозивных проявлениях при нахождении в состоянии алкогольного
опьянения, что нашло своё подтверждение и по настоящему делу.
Суд первой инстанции не нашёл оснований к применению
связанных с разрешением вопросов о наказании положений статей 64 и 73 УК РФ, не
находит таковых оснований и судебная коллегия. Правовых оснований к обсуждению
вопроса об изменении категории совершённого Платоновым В.А. преступления не
имеется ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства.
Назначенное Платонову В.А. наказание за совершённое им
преступление соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не
находит оснований к его смягчению.
Исковые требования потерпевшей Г*** Т.Я. были разрешены в
соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых обстоятельств.
Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа
разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в
приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе с учётом
пояснений, данных Платоновым В.А. судебной коллегии, об отсутствии у него
возражений на этот счёт.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
к отмене приговора районного суда по доводам потерпевшей и защитника,
изложенным в апелляционных жалобах и приведённым в судебном заседании.
Нарушений, в том числе существенных,
уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения
гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по
делу и влекущих его отмену либо же изменение, помимо связанного с исключением
из числа допустимых одного из доказательств, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38915, пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38926,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2018 года в отношении Платонова Владимира Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из
числа доказательств ссылку на протокол явки с повинной Платонова В.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: