УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-2482/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Львова Г.В., Волкова Н.Г.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Лаврик Е.В. и её защитника – адвоката Хутарева С.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе адвоката Хутарева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 года, которым

 

ЛАВРИК  Елена Валентиновна,

*** несудимая,

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лаврик Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 ноября  2018 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лаврик Е.В. с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лаврик Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л***ка М.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ж*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации преступления и размера наказания, а также не в полной мере дана оценка доводам защиты. Кроме того назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Хутарев С.В. оспаривает приговор, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены  показания  осужденной Лаврик Е.В. о неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшему. В подтверждение защитник ссылается на заключение специалиста О***ва А.А. и показания последнего в судебном заседании, а также на выводы криминалистической судебной экспертизы о наличии складки ткани на одежде потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, которая, по мнению защиты, не могла образоваться при обстоятельствах установленных судом в приговоре. В жалобе также ставятся под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, указывается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении  дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Защитник  просит отменить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденная и защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы,  выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В  основу приговора верно положены признательные показания самой осужденной  Лаврик Е.В., данные в ходе предварительного следствия, а также первоначальные  показания  потерпевшего Л***ка М.В.

Согласно им, между потерпевшим и осужденной произошла ссора, в ходе которой потерпевший несколько раз ударил осужденную кулаком в лицо.  Разозлившись, Лаврик Е.В.  имевшимся у неё ножом дважды ударила потерпевшего в спину, причинив телесные повреждения.

Показания  осужденной  даны  неоднократно, подтверждены при проведении следственного эксперимента и на очной ставке с потерпевшим. При  проведении следственных действий участвовал защитник, что гарантировало обеспечение прав осужденной. Во время следственных действий, а также по их окончании ни от осужденной, ни от её защитника не поступило заявлений о недостоверности показаний.

При таких обстоятельствах оснований  ставить под сомнение допустимость  и достоверность показаний не имеется.

Показания осужденной в деталях согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего Л***а  М.В.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты показания потерпевшего о том, что во время допросов он находился в болезненном состоянии и не мог давать  объективные показания.

Допрошенный лечащий врач потерпевшего – Р***ов П.Н. заявил об отсутствии медицинских противопоказаний для допроса Л***а  М.В., указал, что последний был адекватен, ориентирован во времени, пространстве и собственной личности.

Признательные показания осужденной подтверждаются также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому является возможным  причинение  телесных повреждений  Л***у М.В. при обстоятельствах, указанных осужденной при допросе в качестве подозреваемой и на следственном эксперименте *** мая 2018 года, то есть в результате ударов. Также эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных  осужденной после изменения показаний, а именно в результате падения потерпевшего на нож.

Заключение экспертов отвечает требованиям УПК РФ, эксперты обладают специальными познаниями в области судебной медицины, выводы экспертов понятны, логичны,  научно обоснованны.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствовала, поэтому  судом первой инстанции обоснованно отклонено соответствующее ходатайство защиты.

Заключение специалиста О***ва А.А. не ставит под сомнение выводы суда о  виновности Лаврик Е.В. Как следует из указанного заключения, в нем содержится оценка заключения экспертов по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом суждения специалиста носят субъективный и предположительный  характер, материалы дела в полном объеме специалистом во внимание не принимались.

Доводы защиты о невозможности образования складок на одежде при обстоятельствах, указанных судом в приговоре, судебная коллегия признает  неубедительными, поскольку они носят характер предположения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденной и потерпевшего о неосторожном характере причинения последнему телесных повреждений и сделан вывод о виновности осужденной в  инкриминированном преступлении.

Действия Лаврик Е.В. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Лаврик Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд  первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания без реального лишения осужденной свободы, поэтому обоснованно отказал в применении положений  ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 года в отношении Лаврик Елены Валентиновны оставить без изменения, а  апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: