УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н.
|
Дело № 22-2482/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
24 декабря 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В., Волкова Н.Г.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Лаврик Е.В. и её защитника – адвоката Хутарева
С.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе адвоката Хутарева С.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 года,
которым
ЛАВРИК Елена
Валентиновна,
*** несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лаврик Е.В. до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7
ноября 2018 года.
На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Лаврик Е.В. с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в
законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврик Е.В. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Л***ка М.В., совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено в Ж*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор
незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом неверно оценены фактические
обстоятельства дела, недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации
преступления и размера наказания, а также не в полной мере дана оценка доводам
защиты. Кроме того назначенное наказание считает несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Хутарев С.В. оспаривает
приговор, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, настаивает на том, что исследованными в судебном заседании
доказательствами подтверждены показания осужденной Лаврик Е.В. о неосторожном
характере причинения телесных повреждений потерпевшему. В подтверждение
защитник ссылается на заключение специалиста О***ва А.А. и показания последнего
в судебном заседании, а также на выводы криминалистической судебной экспертизы
о наличии складки ткани на одежде потерпевшего в момент причинения телесных
повреждений, которая, по мнению защиты, не могла образоваться при
обстоятельствах установленных судом в приговоре. В жалобе также ставятся под
сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, указывается на необоснованное
отклонение ходатайства о проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Защитник просит отменить приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное представление, осужденная и защитник настаивали на
удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалобы,
выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора
верно положены признательные показания самой осужденной Лаврик Е.В., данные в ходе предварительного
следствия, а также первоначальные
показания потерпевшего Л***ка
М.В.
Согласно им, между потерпевшим и осужденной произошла ссора,
в ходе которой потерпевший несколько раз ударил осужденную кулаком в лицо. Разозлившись, Лаврик Е.В. имевшимся у неё ножом дважды ударила
потерпевшего в спину, причинив телесные повреждения.
Показания
осужденной даны неоднократно, подтверждены при проведении
следственного эксперимента и на очной ставке с потерпевшим. При проведении следственных действий участвовал
защитник, что гарантировало обеспечение прав осужденной. Во время следственных
действий, а также по их окончании ни от осужденной, ни от её защитника не
поступило заявлений о недостоверности показаний.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний не имеется.
Показания осужденной в деталях согласуются с первоначальными
показаниями потерпевшего Л***а М.В.
Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно
отвергнуты показания потерпевшего о том, что во время допросов он находился в
болезненном состоянии и не мог давать объективные показания.
Допрошенный лечащий врач потерпевшего – Р***ов П.Н. заявил
об отсутствии медицинских противопоказаний для допроса Л***а М.В., указал, что последний был адекватен,
ориентирован во времени, пространстве и собственной личности.
Признательные показания осужденной подтверждаются также
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
является возможным причинение телесных повреждений Л***у М.В. при обстоятельствах, указанных
осужденной при допросе в качестве подозреваемой и на следственном эксперименте ***
мая 2018 года, то есть в результате ударов. Также эксперты пришли к выводу о
невозможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных осужденной после изменения показаний, а именно
в результате падения потерпевшего на нож.
Заключение экспертов отвечает требованиям УПК РФ, эксперты
обладают специальными познаниями в области судебной медицины, выводы экспертов
понятны, логичны, научно обоснованны.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда
первой инстанции не имелось, необходимость в проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы отсутствовала, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонено
соответствующее ходатайство защиты.
Заключение специалиста О***ва А.А. не ставит под сомнение
выводы суда о виновности Лаврик Е.В. Как
следует из указанного заключения, в нем содержится оценка заключения экспертов
по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом суждения
специалиста носят субъективный и предположительный характер, материалы дела в полном объеме
специалистом во внимание не принимались.
Доводы защиты о невозможности образования складок на одежде
при обстоятельствах, указанных судом в приговоре, судебная коллегия
признает неубедительными, поскольку они
носят характер предположения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты
показания осужденной и потерпевшего о неосторожном характере причинения
последнему телесных повреждений и сделан вывод о виновности осужденной в инкриминированном преступлении.
Действия Лаврик Е.В. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания. В связи с этим доводы
апелляционного представления в этой части судебная коллегия признает
несостоятельными.
При назначении Лаврик Е.В. наказания судом в соответствии с
требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания без
реального лишения осужденной свободы, поэтому обоснованно отказал в применении
положений ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для признания наказания несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь
ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7
ноября 2018 года в отношении Лаврик Елены Валентиновны оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: