УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                                 Дело № 33-5507/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Куракиной Марии Олеговны, Стяжко Николая Сергеевича на решение Засвияжского районного суда  города  Ульяновска от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке с Куракиной Марии Олеговны, Стяжко Николая Сергеевича задолженность за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. за горячее водоснабжение, теплоснабжение КПУ в размере  43 876 руб. 14 коп.,  пени в размере 2000 руб.

Взыскать с Куракиной Марии Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за ГВС ОДН за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 152 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 73 коп.

Взыскать с Стяжко Николая Сергеевича  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за ГВС ОДН за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 152 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Куракиной М.О., Стяжко Н.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.***.  Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс». В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с 01.11.2015г. по 31.05.2017г. в размере 44 181 руб. 68 коп., из них: за коммунальные услуги по ГВС - 24 015 руб. 16 коп., по ГВС ОДН – 305 руб. 54 коп., по теплоснабжению КПУ - 19 860 руб. 98 коп. Были начислены пени за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 12 946 руб. 71 коп.

Просило взыскать с Куракиной М.О. задолженность за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. по оплате за ГВС в размере 12 007 руб. 58 коп., по оплате ГВС ОДН в размере 152 руб. 77 коп., по оплате за теплоснабжение КПУ - 9930 руб. 49 коп., пени -6473 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины - 956 руб. 92 коп.; с ответчика Стяжко Н.С. задолженность за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. по оплате за ГВС - 12 007 руб. 58 коп., по оплате ГВС ОДН - 152 руб. 77 коп., по оплате за теплоснабжение КПУ - 9930 руб. 49 коп., пени - 6473 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины - 956 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куракина М.О., Стяжко Н.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. Указывают, что 07.03.2017 г. в квартире были установлены  приборы учета горячего и холодного водоснабжения. За период с марта по май 2017 года они оплатили за горячее водоснабжение, отопление.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Куракиной М.О., Стяжко Н.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.***

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. составила 43 876 руб. 14 коп., из которых: по услуге теплоснабжения КПУ 19 860 руб. 98 коп.,   по   услуге горячее водоснабжение - 24 015 руб. 16 коп. Кроме того, задолженность по услуге горячее водоснабжение на ОДН составила 305 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из абзаца 2 пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков указанной выше задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, ответчиками, путем представления своего расчета, не оспорен.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 43 876 руб. 14 коп., из которых: по услуге теплоснабжения КПУ - 19 860 руб. 98 коп.,  по услуге горячее водоснабженияе - 24 015 руб. 16 коп. Задолженность по услуге отопление и ГВС ОДН в сумме 305 руб. 54 коп. взыскана   с   ответчиков   в   долевом порядке по 152 руб. 77 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками производилась оплата за жилищно – коммунальные услуги в период с 07.03.2017 г. по 31.05.2017 г. по установленным приборам учета, подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиками представлены не были.

Не подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 2000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальные законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной Марии Олеговны, Стяжко Николая Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: