УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-5507/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куракиной Марии
Олеговны, Стяжко Николая Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Т
Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке с
Куракиной Марии Олеговны, Стяжко Николая Сергеевича задолженность за период с
01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. за горячее водоснабжение, теплоснабжение КПУ в
размере 43 876 руб. 14 коп., пени в размере 2000 руб.
Взыскать
с Куракиной Марии Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»
задолженность за ГВС ОДН за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере
152 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 73
коп.
Взыскать
с Стяжко Николая Сергеевича в пользу
публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за ГВС ОДН за период с
01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 152 руб. 77 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 792 руб. 73 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т
Плюс») обратилось в суд с иском к Куракиной М.О., Стяжко Н.С. о взыскании
задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В обоснование иска указало, что ответчики являются
собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.***. Предоставление коммунальных услуг по горячему
водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс». В результате неисполнения
ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,
образовалась задолженность за период с 01.11.2015г. по 31.05.2017г. в размере
44 181 руб. 68 коп., из них: за коммунальные услуги по ГВС - 24 015
руб. 16 коп., по ГВС ОДН – 305 руб. 54 коп., по теплоснабжению КПУ -
19 860 руб. 98 коп. Были начислены пени за период с 01.11.2015 г. по
31.05.2017 г. в сумме 12 946 руб. 71 коп.
Просило взыскать с Куракиной М.О. задолженность за период с
01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. по оплате за ГВС в размере 12 007 руб. 58
коп., по оплате ГВС ОДН в размере 152 руб. 77 коп., по оплате за теплоснабжение
КПУ - 9930 руб. 49 коп., пени -6473 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины
- 956 руб. 92 коп.; с ответчика Стяжко Н.С. задолженность за период с
01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. по оплате за ГВС - 12 007 руб. 58 коп., по
оплате ГВС ОДН - 152 руб. 77 коп., по оплате за теплоснабжение КПУ - 9930 руб.
49 коп., пени - 6473 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины - 956 руб. 92
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куракина М.О., Стяжко Н.С. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить. Указывают, что 07.03.2017 г.
в квартире были установлены приборы
учета горячего и холодного водоснабжения. За период с марта по май 2017 года
они оплатили за горячее водоснабжение, отопление.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Куракиной М.О., Стяжко Н.С.
принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.***
Согласно представленному истцом расчету задолженность
ответчиков за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. составила 43 876
руб. 14 коп., из которых: по услуге теплоснабжения КПУ 19 860 руб. 98
коп., по услуге горячее водоснабжение - 24 015
руб. 16 коп. Кроме того, задолженность по услуге горячее водоснабжение на ОДН составила
305 руб. 54 коп.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации
плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до
десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не
установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата
за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе
поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе
поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 в соответствии со
статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно
пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную
потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим
(квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по
отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим
Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Как
следует из абзаца 2 пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего
(квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии
и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему
водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в
жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 и 5 приложения № 2 к
настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков
указанной выше задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически
верен, ответчиками, путем представления своего расчета, не оспорен.
Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что в пользу истца ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность
за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в
размере 43 876 руб. 14 коп., из которых: по услуге теплоснабжения КПУ -
19 860 руб. 98 коп., по услуге
горячее водоснабженияе - 24 015 руб. 16 коп. Задолженность по услуге
отопление и ГВС ОДН в сумме 305 руб. 54 коп. взыскана с
ответчиков в долевом порядке по 152 руб. 77 коп. с
каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками
производилась оплата за жилищно – коммунальные услуги в период с 07.03.2017 г.
по 31.05.2017 г. по установленным приборам учета, подлежат отклонению, поскольку
в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиками
представлены не были.
Не подлежит отмене решение суда в части взыскания с
ответчиков неустойки в размере 2000 руб. (с учетом применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальные законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной
Марии Олеговны, Стяжко Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: