УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело № 33-5595/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туткаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя Стрельцова Евгения Михайловича – Якушовой Марии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Кучеренко Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать за Кучеренко Натальей Владимировной право собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу, в порядке наследования за ***, умершим ***.

Признать за Стрельцовым Евгением Михайловичем право собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке наследования за ***, умершим ***.

Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности по ¼ доли за каждым на квартиру *** дома *** по ул. *** г. *** за Кучеренко Натальей Владимировной и Стрельцовым Евгением Михайловичем.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя        Кучеренко Н.В. – Курашова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кучеренко Н.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову Е.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, составленного при жизни ее дедушкой ***., зарегистрировала *** право общей долевой собственности на ½ долю на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.*** кв.***. Ответчик Стрельцов Е.М. до открытия наследства являлся собственником другой ½ доли квартиры. Однако решением Димитровградского городского суда от 28.03.2018 завещание было признано недействительным, ее право собственности на квартиру прекращено. Поскольку у умершего ***. было два сына: ответчик Стрельцов Е.М. и *** (ее отец), умерший ***, она имеет право на наследование по закону доли отца в порядке представления в размере ¼ доли квартиры. Просила признать право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, ул.***, д.***, кв.*** взыскать с ответчика  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стрельцова Е.М. – Якушова М.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст.1142, 152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Стрельцов Е.М. является единственным наследником первой очереди по закону, поскольку истица пропустила срок для вступления в наследство по закону. Выводы суда о том, что она фактически приняла наследство не основаны на доказательствах, Кучеренко Н.В.   после смерти *** в спорной квартире не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала.

В возражениях на жалобу Кучеренко Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательств надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела следует, что *** умер ***, которому  на праве общей долевой собственности принадлежала ½ доля квартиры, расположенной по адресу: ***, г.***, ул. ***, д.***, кв.***.

22.11.2017 Кучеренко Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленному ***, на ½ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на долю квартиры зарегистрировано за Кучеренко Н.В. в установленном законом порядке.

Решением Димитровградского городского суда от 28.03.2018 завещание *** по иску Стрельцова Е.М. признано недействительным, право собственности Кучеренко Н.В. прекращено. Решение вступило в законную силу 26.06.2018.

Наследником первой очереди  по закону после смерти *** являлись ответчик Стрельцов Е.М. и  ***., умерший ***

Кучеренко Н.В. является дочерью ***, то есть наследником имущества дедушки по праву представления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кучеренко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Кучеренко Н.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно  ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование  по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

В абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства.

Исходя из того, что Кучеренко Н.В. после смерти ***  совершила ряд действий по оформлению доли квартиры в свою собственность и эти действия были совершены  в течение  месяца после смерти наследодателя, то есть в пределах срока, установленного для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она фактически приняла наследство.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы представителя       Стрельцова Е.М. – Якушовой М.А. о пропуске Кучеренко Н.В. срока для принятия наследства являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что Кучеренко Н.В. в квартире не проживала и не оплачивала коммунальные платежи, правильность выводов суда не опровергает. Как отмечено выше, о фактическом  вступлении в наследство могут свидетельствовать различные действия в отношении наследственного имущества, и в настоящем случае таким действием являлось  оформление     Кучеренко Н.В. квартиры в свою собственность на основании завещания, которое только после регистрации за ней права собственности на долю квартиры было признано недействительным в судебном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Стрельцова Евгения Михайловича – Якушовой Марии Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: