УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-5595/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Туткаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельцова Евгения Михайловича
– Якушовой Марии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Кучеренко Натальи Владимировны
удовлетворить.
Признать за Кучеренко Натальей Владимировной право
собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу, в порядке
наследования за ***, умершим ***.
Признать за Стрельцовым Евгением Михайловичем право
собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке
наследования за ***, умершим ***.
Настоящее решение с момента вступления его в законную силу
является основанием для государственной регистрации права собственности по
¼ доли за каждым на квартиру *** дома *** по ул. *** г. *** за Кучеренко
Натальей Владимировной и Стрельцовым Евгением Михайловичем.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения представителя
Кучеренко Н.В. – Курашова В.Н., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучеренко Н.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову Е.М. о
признании права собственности на имущество в порядке наследования. В
обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство
по завещанию от ***, составленного при жизни ее дедушкой ***., зарегистрировала
*** право общей долевой собственности на ½ долю на жилое помещение –
квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.*** кв.***. Ответчик Стрельцов
Е.М. до открытия наследства являлся собственником другой ½ доли квартиры.
Однако решением Димитровградского городского суда от 28.03.2018 завещание было
признано недействительным, ее право собственности на квартиру прекращено.
Поскольку у умершего ***. было два сына: ответчик Стрельцов Е.М. и *** (ее отец),
умерший ***, она имеет право на наследование по закону доли отца в порядке
представления в размере ¼ доли квартиры. Просила признать право
собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности в порядке
наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, ул.***,
д.***, кв.*** взыскать с ответчика
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Стрельцова Е.М. – Якушова М.А. просит решение суда отменить,
принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь
на положения ст.ст.1142, 152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указывает, что Стрельцов Е.М. является единственным наследником
первой очереди по закону, поскольку истица пропустила срок для вступления в
наследство по закону. Выводы суда о том, что она фактически приняла наследство
не основаны на доказательствах, Кучеренко Н.В.
после смерти *** в спорной
квартире не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала.
В возражениях на жалобу
Кучеренко Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательств надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что *** умер ***, которому на праве общей долевой собственности
принадлежала ½ доля квартиры, расположенной по адресу: ***, г.***, ул. ***,
д.***, кв.***.
22.11.2017 Кучеренко Н.В. выдано свидетельство о праве на
наследство по завещанию, оформленному ***, на ½ долю в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на долю
квартиры зарегистрировано за Кучеренко Н.В. в установленном законом порядке.
Решением
Димитровградского городского суда от 28.03.2018 завещание *** по иску
Стрельцова Е.М. признано недействительным, право собственности Кучеренко Н.В.
прекращено. Решение вступило в законную силу 26.06.2018.
Наследником
первой очереди по закону после смерти ***
являлись ответчик Стрельцов Е.М. и ***.,
умерший ***
Кучеренко
Н.В. является дочерью ***, то есть наследником имущества дедушки по праву
представления.
Ссылаясь
на указанные обстоятельства, Кучеренко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Кучеренко Н.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.1111
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется
по завещанию и по закону. Наследование
по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а
также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В
силу ст. 1142
(ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления.
В
соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен
его принять.
Согласно пункту 2
статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник
принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства, в частности если наследник:
В абз. 2 п. 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в качестве действий,
свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение
наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем
на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту
жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка,
подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с
требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты
коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного
имущества расходов, предусмотренных ст. 1174
ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным
имуществом. Признание лица фактически принявшим наследство является одним из
способов принятия наследства.
Исходя из того, что Кучеренко Н.В. после смерти *** совершила ряд действий по оформлению доли
квартиры в свою собственность и эти действия были совершены в течение
месяца после смерти наследодателя, то есть в пределах срока, установленного
для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что она фактически приняла наследство.
В
силу указанного доводы апелляционной жалобы представителя Стрельцова Е.М. – Якушовой М.А. о
пропуске Кучеренко Н.В. срока для принятия наследства являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что Кучеренко Н.В. в
квартире не проживала и не оплачивала коммунальные платежи, правильность
выводов суда не опровергает. Как отмечено выше, о фактическом вступлении в наследство могут
свидетельствовать различные действия в отношении наследственного имущества, и в
настоящем случае таким действием являлось
оформление Кучеренко Н.В.
квартиры в свою собственность на основании завещания, которое только после
регистрации за ней права собственности на долю квартиры было признано
недействительным в судебном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Стрельцова Евгения Михайловича – Якушовой Марии Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: