УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
М.С. Дело №
7-739/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Теплоком» Головиной
Ирины Юрьевны на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2018 года,
установил:
постановлением
начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением,
рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны
водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № 124 от 26.06.2018 года директор МУП
«Теплоком» Головина И.Ю. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей.
Решением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.10.2018 указанное
постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МУП «Теплоком» Головина И.Ю.
не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела лишь частично указано
нормативно-правовое обоснование вины должностного лица. Допустимых
формулировок, позволяющих определить событие вмененного нарушения, в
постановлении не содержится, в чем именно выразилось нарушение – непонятно. В
постановлении не было определено место и время совершения нарушения,
отсутствуют объяснения директора МУП «Теплоком» Головиной И.Ю., либо ее отказ
от дачи объяснений. Подробно позиция директора МУП «Теплоком» Головиной И.Ю.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Головиной И.Ю. – Головина В.А., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.3
КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без
лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей
7.5 настоящего Кодекса.
Как следует из
материалов дела, административным органом в вину директору МУП «Теплоком»
Головиной И.Ю. вменено осуществление добычи подземных вод без лицензии.
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных
процессуальных нарушений, допущенных при подготовке и рассмотрении дела по
существу, что послужило основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в
административный орган.
При настоящем
рассмотрении жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу, поскольку доводы
жалобы не опровергают выводы судьи о наличии оснований для направления дела на
новое рассмотрение.
Так, согласно
постановлению о назначении административного наказания, местом совершения
нарушения указан Сенгилеевский район Ульяновской области. В то время как из
сообщения налогового органа, факт безлицензионного забора воды выявлен в
р.п.Красный Гуляй. Данный вопрос надлежащем образом не исследован, оценка ему
не дана.
Кроме того, из ряда
материалов дела следует, что МУП «Теплоком» осуществляет добычу подземных вод
без лицензии с 01.01.2018 по настоящее время. Вместе с тем, в постановлении от
26.06.2018 указано, что нарушение совершено 25.05.2018. Данное противоречие
административным органом не устранено.
Перечисленные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении положений ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, то есть о
наличии существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило
рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное, поскольку
место и время совершения правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими
доказыванию.
При данных
обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Довод о том, что у
суда не имелось правовых оснований для возвращения дела в административный
орган основан на неверном толковании закона, поскольку положениями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена
возможность для возвращения протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по
существу в орган составивший протокол, тогда как в данном случае имело место
возвращение дела в административный орган, рассмотревший дело по существу, но
не выносивший протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом
случае не прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении).
Иные доводы,
заявленные при настоящем рассмотрении жалобы, могут быть предметом исследования
и оценки в ходе нового рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения,
а жалобу директора МУП «Теплоком» Головиной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.