УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                        Дело № 7-739/2018                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      13 декабря 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Теплоком» Головиной Ирины Юрьевны на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области  № 124 от 26.06.2018 года директор МУП «Теплоком» Головина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

 

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.10.2018 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУП «Теплоком» Головина И.Ю. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела лишь частично указано нормативно-правовое обоснование вины должностного лица. Допустимых формулировок, позволяющих определить событие вмененного нарушения, в постановлении не содержится, в чем именно выразилось нарушение – непонятно. В постановлении не было определено место и время совершения нарушения, отсутствуют объяснения директора МУП «Теплоком» Головиной И.Ю., либо ее отказ от дачи объяснений. Подробно позиция директора МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Головиной И.Ю. – Головина В.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

 

Как следует из материалов дела, административным органом в вину директору МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. вменено осуществление добычи подземных вод без лицензии.

 

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при подготовке и рассмотрении дела по существу, что послужило основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

 

При настоящем рассмотрении жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судьи о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение.

 

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания, местом совершения нарушения указан Сенгилеевский район Ульяновской области. В то время как из сообщения налогового органа, факт безлицензионного забора воды выявлен в р.п.Красный Гуляй. Данный вопрос надлежащем образом не исследован, оценка ему не дана.

 

Кроме того, из ряда материалов дела следует, что МУП «Теплоком» осуществляет добычу подземных вод без лицензии с 01.01.2018 по настоящее время. Вместе с тем, в постановлении от 26.06.2018 указано, что нарушение совершено 25.05.2018. Данное противоречие административным органом не устранено.

 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, то есть о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное, поскольку место и время совершения правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

 

При данных обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 

Довод о том, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения дела в административный орган основан на неверном толковании закона, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена возможность для возвращения протокола об административном  правонарушении после рассмотрения дела по существу в орган составивший протокол, тогда как в данном случае имело место возвращение дела в административный орган, рассмотревший дело по существу, но не выносивший протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае не прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

 

Иные доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы, могут быть предметом исследования и оценки в ходе нового рассмотрения дела по существу.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от   29 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Теплоком» Головиной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Буделеев В.Г.