УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                 Дело № 33-5199/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поселенова Виктора Марковича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Поселенова Виктора Марковича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в                          г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) о  назначении страховой пенсии с уменьшением возраста – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Поселенова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Поселенов В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Барыше) о  назначении страховой пенсии по старости  с уменьшением возраста.

В обоснование иска указал, что в период с 23 ноября 1982 года по 12 декабря 1984 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части, расположенной на Семипалатинском ядерном полигоне – в г. К*** С*** области. 11 января 2011 года ему было выдано удостоверение, подтверждающее его непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пп. «д»  п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27 декабря 1991 года № 2123-1. Полагал, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста. В мае                   2018 года он обратился в ГУ УПФР в г. Барыше с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста. Однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано. Решение пенсионного органа считал незаконным.

Просил суд обязать ГУ УПФР в г. Барыше  назначить ему страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет с даты обращения за ее назначением.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поселенов В.М. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства дела.                         К участию в деле не было привлечено ФГКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», тогда как выяснение его позиции по делу является необходимым.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него удостоверения единого образца, выдаваемого Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), поскольку ранее выданное ему удостоверение является действительным для предоставления мер социальной поддержки. Суд не принял во внимание данное удостоверение в качестве доказательства права на назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Установлено, что истец Поселенов В.М., *** года рождения, проходил срочную военную службу по призыву с 16 ноября 1982 года по                     17 декабря 1984 года в воинской части, расположенной на Семипалатинском ядерном полигоне – в г. К*** С*** области.

Согласно удостоверению  серии ОРС № *** от 11 января 2011 года Поселенов В.М. является ветераном подразделений особого риска, поименованных в пп. «д» п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации                     от 27 декабря 1991 года № 2123-1, имеет право на меры социальной поддержки, установленные законодательством Российской Федерации.

4 июня 2018 года Поселенов В.М. обратился в ГУ УПФР в г. Барыше   с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

Однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано, ввиду отсутствия у него права на досрочное пенсионное обеспечение.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Поселенов В.М. оспорил его в судебном порядке.

Давая правовую оценку исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно пп. «д» п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел - непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ. Пенсионное обеспечение лиц, пострадавших от воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, регулируется Законом Российской Федерации от 5 мая                  1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года   № 1244-1), а также Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря  2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон              «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста                60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения содержались и в п. 1 ст. 7  Федерального закона от                 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 28.1 Закона Российской Федерации от             15 мая 1991 года № 1244-1 для граждан, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, пенсионный возраст для получения пенсии по старости снижен на 10 лет и составляет 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин.

Вместе с тем из абз. 3 п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 следует, что лицам, указанным в             пп. «д» п. 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные п.п. 3 - 12, 14 ч. 1 ст. 14, п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 15, ст. 24,             п. 2 ч. 3 ст. 27.1, п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 40 статьи 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанными нормами действующего законодательства ветеранам подразделений особого риска, поименованным в   пп. «д» п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1, не предоставлено право  на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылку истца на нормы Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, в том числе, в виде назначения пенсии по старости с уменьшением на 10 лет возраста, дающего право на пенсию по старости.

Однако согласно п. 2 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-Р, населенный пункт М*** (К***) С*** области подвергся  радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 года, в связи с чем его население получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, (п. 5) предусмотрено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые МЧС России.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у истца удостоверения ветерана подразделений особого риска не свидетельствует о получении им определенной дозы радиации во время военной службы на Семипалатинском ядерном полигоне и о наличии у него права на льготы, предусмотренные  Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле  ФГКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», поскольку истцом соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Истцом не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу влияет  на права и обязанности ФГКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в отношении  него.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поселенова Виктора Марковича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: