УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-5199/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Поселенова Виктора Марковича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Поселенова Виктора Марковича к государственному
учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барыше Ульяновской
области (межрайонное) о назначении
страховой пенсии с уменьшением возраста – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Поселенова
В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поселенов В.М. обратился в суд с иском
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Барыше Ульяновской
области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Барыше) о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста.
В обоснование иска указал, что в период
с 23 ноября 1982 года по 12 декабря 1984 года он проходил военную службу по
призыву в войсковой части, расположенной на Семипалатинском ядерном полигоне –
в г. К*** С*** области. 11 января 2011 года ему было выдано удостоверение,
подтверждающее его непосредственное участие в действиях подразделений особого
риска, поименованных в пп. «д» п. 1
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1. Полагал,
что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на назначение
страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста. В мае 2018 года он обратился в ГУ
УПФР в г. Барыше с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со
снижением пенсионного возраста. Однако в удовлетворении заявленного требования
ему было отказано. Решение пенсионного органа считал незаконным.
Просил суд обязать ГУ УПФР в г. Барыше назначить ему страховую пенсию по старости со
снижением пенсионного возраста на 10 лет с даты обращения за ее назначением.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поселенов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства
дела. К участию в
деле не было привлечено ФГКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», тогда
как выяснение его позиции по делу является необходимым.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него
удостоверения единого образца, выдаваемого Министерством Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий (МЧС России), поскольку ранее выданное ему удостоверение
является действительным для предоставления мер социальной поддержки. Суд не
принял во внимание данное удостоверение в качестве доказательства права на
назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает
и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Установлено, что истец Поселенов В.М., *** года рождения,
проходил срочную военную службу по призыву с 16 ноября 1982 года по 17 декабря 1984 года в
воинской части, расположенной на Семипалатинском ядерном полигоне – в г. К*** С***
области.
Согласно удостоверению
серии ОРС № *** от 11 января 2011 года Поселенов В.М. является ветераном
подразделений особого риска, поименованных в пп. «д» п.1 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №
2123-1, имеет право на меры социальной поддержки, установленные
законодательством Российской Федерации.
4 июня 2018 года Поселенов В.М. обратился в ГУ УПФР в г.
Барыше с заявлением о назначении ему
страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.
Однако в удовлетворении заявленного требования ему было
отказано, ввиду отсутствия у него права на досрочное пенсионное обеспечение.
Не согласившись с решением
пенсионного органа, Поселенов В.М. оспорил его в судебном порядке.
Давая правовую оценку исковым
требованиям, суд исходил из следующего.
Согласно пп. «д» п. 1
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №
2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа
военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов
Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных
войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава
органов внутренних дел - непосредственные участники подземных испытаний
ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению
радиоактивных веществ. Пенсионное обеспечение лиц, пострадавших от воздействия
радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, регулируется Законом
Российской Федерации от 5 мая
1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон
Российской Федерации от 15 мая 1991 года
№ 1244-1), а также Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным
законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых
пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие
возраста 60 лет, и
женщины, достигшие возраста 55 лет.
Аналогичные положения содержались и в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 28.1 Закона Российской
Федерации от 15 мая 1991 года
№ 1244-1 для граждан, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
пенсионный возраст для получения пенсии по старости снижен на 10 лет и
составляет 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин.
Вместе с тем из абз. 3 п. 2 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 следует, что лицам,
указанным в пп. «д» п. 1
настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки,
установленные п.п. 3
- 12,
14 ч. 1 ст.
14, п.п. 1
- 3 ч. 1 ст. 15,
ст. 24,
п. 2 ч. 3 ст.
27.1, п. 2 ч. 2 ст.
30, ч. 1 ст. 40 статьи
40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
вышеуказанными нормами действующего законодательства ветеранам подразделений
особого риска, поименованным в пп. «д»
п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991
года № 2123-1, не предоставлено право на
назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил
ссылку истца на нормы Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О
социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В соответствии с п. 11 ч. 1
ст. 2 указанного Федерального закона гражданам,
получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25
сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, в том числе, в виде
назначения пенсии по старости с уменьшением на 10 лет возраста, дающего право
на пенсию по старости.
Однако согласно п. 2 Перечня
населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному Распоряжением
Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-Р, населенный
пункт М*** (К***) С*** области подвергся
радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне 7 августа 1962 года, в связи с чем его население получило суммарную
(накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
ноября 2004 года № 634, (п. 5) предусмотрено, что отнесение граждан к категории
лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне осуществляется на основании сведений об их проживании
или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах,
подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном
порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе
облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается
МЧС России. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые МЧС России.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у истца
удостоверения ветерана подразделений особого риска не свидетельствует о
получении им определенной дозы радиации во время военной службы на Семипалатинском
ядерном полигоне и о наличии у него права на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 года №
2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм права.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о
непривлечении судом к участию в деле
ФГКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», поскольку истцом
соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Истцом не
представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу
влияет на права и обязанности ФГКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» в отношении него.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Они не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Поселенова Виктора Марковича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: