УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                 Дело № 33-5131/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,  

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года, с учетом определения того же суда от 3 октября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Носкова Артема Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** В*** А***, Н*** Д*** А***, Носковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра Ивановича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра Ивановича в  пользу Носкова Артема Валерьевича сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 147 637 руб. 14 коп., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500  руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра Ивановича в пользу Носковой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4339 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Носковой А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Носков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н*** В.А., Н*** Д.А., и Носкова А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Заря» (ООО «УК Заря») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.У***, ***-й пер. Б***, д. ***, кв. ***.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК Заря».

20 марта 2018 года произошло затопление их квартиры по причине деформирования фильтра холодной воды в результате подмеса системы ХВС и системы теплоснабжения.

Просили взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере 147 637 руб. 14 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого истца), расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года ООО «УК Заря» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Заря» Якунина А.И. и, рассмотрев требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Заря» просит решение суда отменить и принять новое, снизив размер ущерба, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «УК Заря» признано несостоятельным (банкротом) и находится в крайне тяжелом материальном положении, с учетом которого размер присужденных истцам денежных сумм является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

Согласно п. 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктами 2.1, 5.3.7, 5.8.3 указанных Правил в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома.

Как подтверждается материалами дела, Носков А.В., Носкова А.Н., а также несовершеннолетние Н*** В.А., Н*** Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ***-й пер.Б***, д.***, кв. *** (л.д. 90 – 99).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заря».

Как следует из акта обследования квартиры истцов от 22 марта 2018 года, составленного ООО «УК Заря», в квартире истцов по адресу: г.У***, *** пер. Б***, д. ***, кв. ***, в результате подмеса системы ХВС и системы теплоснабжения 20 марта 2018 года деформировался фильтр холодной воды, что привело к затоплению горячей водой трех комнат: коридор, две спальни. В комнатах и в коридоре вздулся ламинат, на арке обнаружены следы деформации, также двери с дверными коробами в двух спальнях, туалете и ванной комнаты имеют следы деформации. Фильтр ХВС также деформировался.

Величина причиненного истцам ущерба установлена экспертным исследованием № 19822/сэ от 29 марта 2018 года, проведенным  ООО  «Симбирск экспертиза», в размере 147 637 руб. 14 коп.

Указанный размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от ответчика не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Носковых, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу истцов причинен проливом, произошедшим по вине ответчика ООО «УК Заря» вследствие ненадлежащего оказания им услуг жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем  взыскал с управляющей компании в пользу истцов материальный ущерб, причиненного проливом квартиры, в размере 147637 руб. 14 коп. и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 руб.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК Заря» компенсацию морального вреда по 1500 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 этого же Закона Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, чем он определен в рамках экспертного исследования, проведенного ООО «Симбирск экспертиза».

Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, районный суд принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер ущерба. Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является.

Истцами решение районного суда в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы о завышении размера взысканных судом расходов на досудебную оценку в сумме 9000 руб. являются субъективным мнением стороны ответчика и какими-либо допустимыми доказательствами эти доводы также не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «УК Заря» не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Носковых судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002  года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, в связи с чем указание в резолютивной части на осуществление взыскания денежных сумм с ООО «УК «Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина А.И. является излишним.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года, с учетом определения того же суда от 3 октября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года указание на конкурсного управляющего Якунина Александра Ивановича.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: