УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-5131/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года, с учетом
определения того же суда от 3 октября 2018 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Носкова Артема Валерьевича, действующего
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** В*** А***, Н*** Д*** А***,
Носковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра
Ивановича о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра
Ивановича в пользу Носкова Артема
Валерьевича сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в
размере 147 637 руб. 14 коп., расходы по экспертизе в размере 9000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3500
руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра
Ивановича в пользу Носковой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере
1500 руб., штраф в размере 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина Александра
Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4339 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Носковой
А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Носков А.В., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Н*** В.А., Н*** Д.А., и Носкова А.Н. обратились в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (ООО «УК Заря») о
защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.У***, ***-й пер.
Б***, д. ***, кв. ***.
Указанный дом находится в управлении ООО «УК Заря».
20 марта 2018 года произошло затопление их квартиры по
причине деформирования фильтра холодной воды в результате подмеса системы ХВС и
системы теплоснабжения.
Просили взыскать с ответчика причиненный им материальный
ущерб в размере 147 637 руб. 14 коп., расходы по независимой экспертизе в
размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 2500
руб. в пользу каждого истца), расходы по оказанию юридических услуг в размере
8000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта
2018 года ООО «УК Заря» признано банкротом, введена процедура конкурсного
производства.
Суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО
«Управляющая компания Заря» Якунина А.И. и, рассмотрев требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Заря» просит решение суда
отменить и принять новое, снизив размер ущерба, морального вреда, расходов на
проведение экспертизы, штрафа.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что
ООО «УК Заря» признано несостоятельным (банкротом) и находится в крайне тяжелом
материальном положении, с учетом которого размер присужденных истцам денежных
сумм является чрезмерно высоким.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской
Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской
Федерации постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).
Согласно
п. 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений
от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации
несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию
жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27
сентября 2003 года № 170.
Пунктами 2.1, 5.3.7, 5.8.3 указанных Правил в том числе,
проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем),
планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в
строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;
устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных
деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических
систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,
гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и
негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение
слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по
технической (проектной) документации а также контроль за соблюдением
нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования
системами водопровода и канализации.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по
надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения
благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена на организацию,
выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома.
Как подтверждается материалами дела, Носков А.В., Носкова
А.Н., а также несовершеннолетние Н*** В.А., Н*** Д.А. являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ***-й пер.Б***, д.***, кв. ***
(л.д. 90 – 99).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Заря».
Как следует из акта обследования квартиры истцов от 22 марта
2018 года, составленного ООО «УК Заря», в квартире истцов по адресу: г.У***, ***
пер. Б***, д. ***, кв. ***, в результате подмеса системы ХВС и системы теплоснабжения
20 марта 2018 года деформировался фильтр холодной воды, что привело к
затоплению горячей водой трех комнат: коридор, две спальни. В комнатах и в
коридоре вздулся ламинат, на арке обнаружены следы деформации, также двери с
дверными коробами в двух спальнях, туалете и ванной комнаты имеют следы
деформации. Фильтр ХВС также деформировался.
Величина причиненного истцам ущерба установлена экспертным
исследованием № 19822/сэ от 29 марта 2018 года, проведенным ООО
«Симбирск экспертиза», в размере 147 637 руб. 14 коп.
Указанный размер ущерба в суде первой инстанции не
оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет
определения размера ущерба от ответчика не поступило.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Носковых,
оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что вред имуществу истцов причинен проливом, произошедшим
по вине ответчика ООО «УК Заря» вследствие ненадлежащего оказания им услуг
жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи
с чем взыскал с управляющей компании в
пользу истцов материальный ущерб, причиненного проливом квартиры, в размере
147637 руб. 14 коп. и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 руб.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке
ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции также обоснованно
взыскал с ответчика ООО «УК Заря» компенсацию морального вреда по 1500 руб. в
пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф,
предусмотренный ч. 6 ст. 13 этого же Закона Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами
дела.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного
размера ущерба, чем он определен в рамках экспертного исследования,
проведенного ООО «Симбирск экспертиза».
Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального
вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных истцам
нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для
его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер штрафа, районный суд принял во внимание все
имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства,
причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих
обязательств, размер ущерба. Взысканный судом размер штрафа соразмерен
последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с
выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является.
Истцами решение районного суда в указанной части не
обжалуется.
Доводы жалобы о завышении размера взысканных судом расходов
на досудебную оценку в сумме 9000 руб. являются субъективным мнением стороны
ответчика и какими-либо допустимыми доказательствами эти доводы также не
подтверждены.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО «УК Заря» не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В связи с изложенным, решение суда о частичном
удовлетворении исковых требований Носковых судебная коллегия находит законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября
2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах,
в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, в связи с чем
указание в резолютивной части на осуществление взыскания денежных сумм с ООО
«УК «Заря» в лице конкурсного управляющего Якунина А.И. является излишним.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2018 года, с учетом определения того же суда от 3 октября 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Заря» – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года указание на конкурсного
управляющего Якунина Александра Ивановича.
Председательствующий
Судьи: