УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кочетов С.Л.

Дело №22-2061/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

7 ноября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осуждённой Голубевой (Глуховой) П.В.,

защитника – адвоката Головастикова О.Н.,

потерпевших М*** И.Н. и М*** Р.Р.,

представителя потерпевших – адвоката Смеречинской Е.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Голубевой П.В. и защитника Головастикова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года, которым

 

ГОЛУБЕВА (ГЛУХОВА) Полина Вадимовна,

***, не судимая,

 

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и о зачёте в его срок времени нахождения под домашним арестом, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Голубева (Глухова) П.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М*** А.И.

Преступление ею совершено 9 мая 2018 года на территории Ленинского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённая Голубева (Глухова) П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 82 УК РФ, ссылаясь на то, что является одинокой матерью, а также на наличие малолетнего ребёнка и нахождение в состоянии беременности, положительные характеристики по месту учёбы и работы. Указывает на активное способствование расследованию уголовного дела. Полагает, что суд не учёл её молодой возраст, отсутствие судимости, а также фактов привлечения к уголовной и административной ответственности и, помимо этого, то, что её ребёнок находится на её содержании, а его отец не принимает участия в его воспитании. С учётом вышеприведённых доводов автор жалобы просит изменить приговор и назначить не связанное с лишением свободы наказание с применением статьи 82 УК РФ.

Действующий в защиту интересов осуждённой Голубевой (Глуховой) П.В. адвокат Головастиков О.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, правовую оценку действий Голубевой (Глуховой) П.В. и размер назначенного ей наказания, ставит вопрос о применении к осуждённой положений статьи 82 УК РФ. Отмечает, что Голубева (Глухова) П.В. в ходе производства по делу дачей подробных показаний способствовала установлению обстоятельств происшедшего, признала вину в содеянном, её родители предприняли меры к возмещению понесённых потерпевшими расходов, связанных с похоронами их сына. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела положительные характеристики в отношении осуждённой, наличие у неё малолетнего ребёнка и его состояние здоровья, её беременность, принесение ею извинений потерпевшим в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Головастиков О.Н. также считает завышенным назначенное его подзащитной основное и дополнительное наказание и не соглашается с решением суда об отсутствии оснований к применению в отношении неё положений статьи 73 УК РФ. Находит противоречивыми выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы во взаимосвязи с совокупностью приведённых в приговоре сведений, с положительной стороны характеризующих Голубеву (Глуховой) П.В., наличие которых, в свою очередь, даёт возможность назначить ей более мягкое наказание (как основное, так и дополнительное) и применить в отношении неё положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в подтверждение чего приводит примеры из судебной практики. В контексте обоснования своих доводов о несогласии с неприменением судом предусмотренной статьёй 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания автор жалобы заявляет о формальном подходе суда к учёту при разрешении связанных с видом и размером наказания вопросов влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённой, принимая во внимание наличие у неё малолетнего ребёнка и предстоящие роды. Исходя из вышеизложенного, защитник просит изменить приговор путём смягчения назначенного Голубевой (Глуховой) П.В. наказания и применения к ней положений статьи 73 УК РФ либо же статьи 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы выступающая в интересах потерпевших М*** Р.Р. и М*** И.Н. адвокат Смеречинская Е.Г., ссылаясь на доказанность причастности Голубевой (Глуховой) П.В. к содеянному и её виновности в нём, соглашается с принятым судом решением об отсутствии оснований к применению в отношении осуждённой положений статей 73 и 82 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершённого ею преступления, её поведения после дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что Голубева П.В. (Глуховой) принесла извинения потерпевшим лишь спустя длительный период времени после происшедшего. Обращает внимание на то, что осуждённая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Потерпевшие М*** Р.Р. и М*** И.Н. в возражениях на апелляционные жалобы выражают своё несогласие с ними, указывая на отсутствие в словах и действиях Голубевой (Глуховой) П.В. раскаяния в содеянном, в связи с чем просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённая Голубева (Глухова) П.В. и её защитник – адвокат Головастиков О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнив их в обоснование просьбы о применении положений статей 73 и 82 УК РФ фактом рождения осуждённой ребёнка после постановления приговора;

- потерпевшие М*** Р.Р. и М*** И.Н., а также действующая в их интересах в качестве представителя адвокат Смеречинская Е.Г. высказали возражения по существу поставленного стороной защиты вопроса и просили приговор оставить без изменения;

- прокурор Идеотулов Р.Ш., обосновав отсутствие оснований к удовлетворению содержащейся в апелляционных жалобах просьбы об условном осуждении Голубевой (Глуховой) П.В. и о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания, указал на справедливость постановленного в отношении неё приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведёнными стороной защиты аргументами об отмене либо же изменении приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, каждой из которых были реализованы права по представлению и исследованию доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и к назначенному осуждённой наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Голубевой (Глуховой) П.В. и о её виновности в нём, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания её виновной в содеянном, и стороной защиты не оспариваются.

Так, осуждённая Голубева (Глухова) П.В. не отрицала в судебном заседании, что, управляя автомобилем ВАЗ-21140 и двигаясь на нём около 21 часа 9 мая 2018 года по пр-ту Нариманова в г.Ульяновске со скоростью около 70 км/ч, то есть с превышением установленного для населённых пунктов скоростного режима, доехав до регулируемого пешеходного перехода у д.106 по вышеуказанному проспекту, не останавливаясь, продолжила движение, несмотря на расположенный перед переходом дорожный знак «Стоп-линия» и горящий красный запрещающий для транспортных средств сигнал, в результате чего допустила наезд на пешеходном переходе передней частью автомашины на переходившего проезжую часть по переходу мальчика – потерпевшего М*** А.И., на появление которого она не успела среагировать, который в результате этого упал на капот автомашины; испугавшись, она не затормозила и проехала ещё некоторое расстояние, в то время как мальчик по-прежнему оставался лежать на капоте автомобиля, после чего остановилась, и мальчик упал с капота на проезжую часть, в то время как она сама, находясь в шоковом состоянии, уехала с места дорожно-транспортного происшествия; проехав Президентский мост, автомобиль заглох у автозаправочной станции, после чего ехавший с ней в качестве пассажира Л*** А.М. дотолкал автомашину до указанной станции, где она вытерла с капота следы крови мальчика, и, не сумев завести её вновь, они оставили её на расположенной поблизости стоянке, а сами на попутной машине уехали домой.

Давая оценку вышеприведённым показаниям Голубевой (Глуховой) П.В. на предмет их достоверности, суд проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, детально сопоставив их между собой, что позволило признать их в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждались показаниями потерпевшего М*** И.Н. (отца погибшего, вместе с которым он переходил проезжую часть на разрешающий для пешеходов зелёный сигнал светофора, при этом сын вёз велосипед и был несколько поодаль от него и дочери, в этот момент на сына наехал движущийся на большой скорости автомобиль ВАЗ-21140, несмотря на запрещающий для транспортных средств красный сигнал светофора, и, не останавливаясь, продолжил движение, при этом сын упал на капот автомашины, за которой он (М*** И.Н.) побежал, обнаружив сына в крови на достаточно значительном расстоянии от места происшествия на проезжей части, в то время как сбивший его автомобиль скрылся), потерпевшей М*** Р.Р. (матери погибшего, пояснившей о ставших ей известными от своего супруга М*** И.Н. и дочери обстоятельств гибели сына, которого сбила автомашина во время пересечения ими проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал), свидетелей И*** И.Н. и Р*** М.В. (явившихся очевидцами происшедшего дорожно-транспортного происшествия), свидетеля Л*** А.М. (пассажира автомобиля ВАЗ-21140, подтвердившего факт наезда автомобилем под управлением осуждённой на мальчика, переходившего дорогу по пешеходному переходу).

Вышеуказанные показания допрошенных в судебном заседании лиц объективно подтверждались иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, месторасположение на проезжей части осыпи стекла и полимерных частей транспортного средства, велосипеда, следов волочения и вещества бурого цвета, следов торможения, трупа М*** А.И. относительно имеющих значение для правовой оценки действий Голубевой (Глуховой) П.В. объектов, в том числе дорожных знаков и разметки;

- протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 936 ХМ 73, которым управляла Голубева (Глухова) П.В., обнаружены механические повреждения и пятна крови, а также выявлены отпечатки пальцев осуждённой и Л*** А.М.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего М*** А.И. телесных повреждений;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля ВАЗ-21140 Голубева (Глухова) П.В. при движении перед дорожно-транспортным происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Голубева (Глухова) П.В., управляя автомобилем, нарушила пункты 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 6.16, выразившиеся движении с превышением допустимой в населённых пунктах скорости и в выезде на запрещающий знак светофора на пешеходный переход с наездом в указанном месте на пересекающего проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора потерпевшего М*** А.И., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на месте происшествия. Допущенные Голубевой (Глуховой) П.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Голубева (Глухова) П.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал её действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

Оценивая приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и при выступлении в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Голубевой (Глуховой) П.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Голубевой (Глуховой) П.В., подробным образом исследованные в судебном заседании и приведённые в судебном решении, а также смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, её беременность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её сына, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, то есть те данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому утверждения осуждённой и её защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Одновременно с этим, руководствуясь принципом всесторонности и полноты исследования личности виновной, суд первой инстанции, как это видно из принятого им решения, не оставил без внимания и неоднократные факты привлечения Голубевой (Глуховой) П.В. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и в момент совершения преступления она согласно статье 4.6 КоАП РФ находилась в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения.

Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном характере предшествующих действий Голубевой (Глуховой) П.В. по нарушению Правил дорожного движения, дают основания при оценке её личности констатировать более высокую степень выраженности у неё пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а следовательно, о повышенной общественной опасности личности осуждённой.

В этой связи вышеприведённые данные, наряду с иными сведениями о её личности, правомерно учитывались судом в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при выборе вида и размера наказания за совершённое преступление, равно как и при формулировании вывода по вопросу о назначении Голубевой (Глуховой) П.В. реального лишения свободы. Доводы же жалобы осуждённой о том, что она не привлекалась к административной ответственности, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, свидетельствующим об обратном (т.2 л.д.113-18).

Факт рождения Голубевой (Глуховой) П.В. после постановления приговора ребёнка сам по себе не может служить достаточным основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим и, в этой связи, являться безусловным основанием к смягчению наказания.

Положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого лица малолетнего ребёнка, что и было признано судом, исходя из того, что Голубева (Глухова) П.В. является матерью малолетнего Г*** М.Д., 2016 года рождения (т.1 л.д.140).

Вышеуказанное смягчающее обстоятельство подлежит учёту независимо от количества детей у виновного.

Соответственно, рождение у осуждённой после приговора второго ребёнка не свидетельствует о возникновении у неё нового смягчающего обстоятельства, тем более, что суд при назначении наказания в качестве такового обстоятельства учёл её нахождение в состоянии беременности (т.2 л.д.127).

Суд апелляционной инстанции с учётом рождения у осуждённой после приговора ребёнка не вправе исключить из числа смягчающих обстоятельств беременность осуждённой и внести соответствующее изменение в приговор в данной части с учётом установленных статьёй 389²⁴ УПК РФ требований ввиду отсутствия апелляционного повода. В свою очередь, признание в качестве смягчающего обстоятельства факта наличия у Голубевой (Глуховой) П.В. двух малолетних детей при одновременном наличии обоснованно признанного на момент постановления приговора иного смягчающего обстоятельства – её беременности, не соответствовало бы документально подтверждённым в материалах дела сведениям о личности осуждённой.

Данные о семейном положении осуждённой, её состоянии здоровья, на которые имеется ссылка в жалобах, были сообщены суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, были приняты им во внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, при назначении которого учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на условия жизни семьи осуждённой (на что ориентируют установленные статьёй 60 УК РФ требования, которыми руководствовался суд), так и её беременность, а также состояние здоровья самой осуждённой и её сына, что было признано в качестве смягчающих обстоятельств.

Не имеется оснований сомневаться в учёте судом первой инстанции при назначении осуждённой наказания и того факта, что совершённое ею преступление отнесено уголовным законом к категории неосторожных (на чём заострил внимание в судебном заседании защитник Головастиков О.Н.), поскольку при постановлении приговора суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, принял во внимание, помимо прочего, и характер общественной опасности преступления, который, в свою очередь, определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённой в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законодательно предусмотренное в качестве обязательного дополнительного наказания за предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ преступление.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению положений статьи 73 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления или же связанных с её личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты об условном осуждении.

Учитывая, что возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно не предусмотрена положениями статьи 73 УК РФ, обсуждение указанного вопроса является беспредметным. Что же касается вопроса о применении к данному виду наказания положений статьи 64 УК РФ, то, поскольку в силу санкции части 3 статьи 264 УК РФ, оно является обязательным, его неприменение возможно либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. В свою очередь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных данных к возможности применения к осуждённой положений статьи 64 УК РФ, а правовых препятствий к его назначению, исходя из сведений о личности Голубевой (Глуховой) П.В., не имелось.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены и, как видно из содержания судебного решения, учитывались судом при определении размера наказания применительно к лишению свободы, срок которого является далёким от максимальных пределов санкции предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ преступления. Что же касается наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то по смыслу закона правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания за совершённое преступление.

Правомерным следует признать и вывод суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого Голубевой (Глуховой) П.В. преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ею не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначенное осуждённой как основное, так и дополнительное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Факт рождения осуждённой после постановления приговора второго ребёнка, а также приобщённые в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты документы о состоянии здоровья Голубевой (Глуховой) П.В. и её ребёнка сами по себе не могут служить достаточными основаниями к смягчению наказания, тем более, что содержащиеся в них сведения связаны с рождением у неё после приговора ребёнка, в то время как о беременности Голубевой (Глуховой) П.В. суду первой инстанции было известно с учётом признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Заявленная стороной защиты просьба об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у осуждённой малолетних детей (в том числе новорождённого) не может быть удовлетворена.

Положения статьи 82 УК РФ действительно предоставляют суду правомочия решить вопрос о возможности отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В свою очередь, Голубева (Глухова) П.В. является матерью несовершеннолетних М***, 2016 года рождения, и Г***, 2018 года рождения.

Затронутый осуждённой и защитником вопрос о возможности применения положений статьи 82 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого Голубевой (Глуховой) П.В. преступления, данных о её личности суд пришёл к выводу о невозможности применения к осуждённой отсрочки отбывания наказания. Данное решение суда соответствует положениям действующего законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить его под сомнение.

Из данных осуждённой суду апелляционной инстанции пояснений следует, что её старший ребёнок периодически находится с её родителями, которые оказывают как ей самой, так и сыну всемерную помощь и поддержку; у ребёнка имеется отец, который не лишён родительских прав. Помимо этого, при необходимости меры социальной поддержки и защиты, в том числе в части обеспечения необходимым воспитанием и надлежащим уходом за ними, могут быть оказаны детям осуждённой уполномоченными государственными органами.

Возможность надлежащего и полноценного ухода за детьми осуждённой даже с учётом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении предусмотрена статьёй 100 УИК РФ, положения которой регламентируют особенности материально-бытового обеспечения осуждённых кормящих матерей и осуждённых женщин, имеющих детей. Практическая реализация указанной правовой нормы направлена на обеспечение условий, необходимых для нормального проживания и развития детей, в том числе и совместно с матерью, а также на оказание осуждённым в послеродовой период специализированной медицинской помощи.

С учётом данных обстоятельств в их совокупности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, а также не оставляя без внимания необходимость соблюдения разумного баланса между неотвратимостью наказания за содеянное и необходимостью защиты прав и законных интересов малолетних, обеспечения родительской заботы о детях, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению в отношении Голубевой (Глуховой) Н.В. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённой, назначен верно с учётом установленных пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, а также о необходимости отсрочки его отбывания либо же условном осуждении, оснований к применению которых не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года в отношении Голубевой (Глуховой) Полины Вадимовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий