УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
|
Дело №22-2061/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
7 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осуждённой Голубевой (Глуховой) П.В.,
защитника – адвоката Головастикова О.Н.,
потерпевших М*** И.Н. и М*** Р.Р.,
представителя потерпевших – адвоката Смеречинской Е.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённой Голубевой П.В. и защитника Головастикова О.Н. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года,
которым
ГОЛУБЕВА (ГЛУХОВА) Полина Вадимовна,
***, не судимая,
осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания
наказания и о зачёте в его срок времени нахождения под домашним арестом, о мере
пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Голубева (Глухова) П.В. признана виновной в нарушении при
управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего М*** А.И.
Преступление ею совершено 9 мая 2018 года на территории
Ленинского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осуждённая Голубева (Глухова) П.В. в апелляционной жалобе
выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к применению
положений статьи 82 УК РФ, ссылаясь на то, что является одинокой матерью, а
также на наличие малолетнего ребёнка и нахождение в состоянии беременности,
положительные характеристики по месту учёбы и работы. Указывает на активное
способствование расследованию уголовного дела. Полагает, что суд не учёл её
молодой возраст, отсутствие судимости, а также фактов привлечения к уголовной и
административной ответственности и, помимо этого, то, что её ребёнок находится
на её содержании, а его отец не принимает участия в его воспитании. С учётом
вышеприведённых доводов автор жалобы просит изменить приговор и назначить не
связанное с лишением свободы наказание с применением статьи 82 УК РФ.
Действующий в защиту интересов осуждённой Голубевой
(Глуховой) П.В. адвокат Головастиков О.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая
установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, правовую оценку
действий Голубевой (Глуховой) П.В. и размер назначенного ей наказания, ставит
вопрос о применении к осуждённой положений статьи 82 УК РФ. Отмечает, что
Голубева (Глухова) П.В. в ходе производства по делу дачей подробных показаний
способствовала установлению обстоятельств происшедшего, признала вину в
содеянном, её родители предприняли меры к возмещению понесённых потерпевшими
расходов, связанных с похоронами их сына. Обращает внимание на имеющиеся в
материалах дела положительные характеристики в отношении осуждённой, наличие у
неё малолетнего ребёнка и его состояние здоровья, её беременность, принесение
ею извинений потерпевшим в судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Головастиков
О.Н. также считает завышенным назначенное его подзащитной основное и
дополнительное наказание и не соглашается с решением суда об отсутствии
оснований к применению в отношении неё положений статьи 73 УК РФ. Находит
противоречивыми выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в
виде лишения свободы во взаимосвязи с совокупностью приведённых в приговоре
сведений, с положительной стороны характеризующих Голубеву (Глуховой) П.В.,
наличие которых, в свою очередь, даёт возможность назначить ей более мягкое
наказание (как основное, так и дополнительное) и применить в отношении неё
положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в подтверждение чего приводит
примеры из судебной практики. В контексте обоснования своих доводов о
несогласии с неприменением судом предусмотренной статьёй 82 УК РФ отсрочки от
отбывания наказания автор жалобы заявляет о формальном подходе суда к учёту при
разрешении связанных с видом и размером наказания вопросов влияния назначаемого
наказания на условия жизни семьи осуждённой, принимая во внимание наличие у неё
малолетнего ребёнка и предстоящие роды. Исходя из вышеизложенного, защитник
просит изменить приговор путём смягчения назначенного Голубевой (Глуховой) П.В.
наказания и применения к ней положений статьи 73 УК РФ либо же статьи 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы выступающая в
интересах потерпевших М*** Р.Р. и М*** И.Н. адвокат Смеречинская Е.Г., ссылаясь
на доказанность причастности Голубевой (Глуховой) П.В. к содеянному и её
виновности в нём, соглашается с принятым судом решением об отсутствии оснований
к применению в отношении осуждённой положений статей 73 и 82 УК РФ, исходя из
конкретных обстоятельств совершённого ею преступления, её поведения после
дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что Голубева П.В. (Глуховой)
принесла извинения потерпевшим лишь спустя длительный период времени после
происшедшего. Обращает внимание на то, что осуждённая ранее неоднократно
привлекалась к административной ответственности за допущенные правонарушения в
сфере безопасности дорожного движения.
Потерпевшие М*** Р.Р. и М*** И.Н. в возражениях на
апелляционные жалобы выражают своё несогласие с ними, указывая на отсутствие в
словах и действиях Голубевой (Глуховой) П.В. раскаяния в содеянном, в связи с
чем просят в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённая Голубева (Глухова) П.В. и её защитник – адвокат
Головастиков О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнив их в
обоснование просьбы о применении положений статей 73 и 82 УК РФ фактом рождения
осуждённой ребёнка после постановления приговора;
- потерпевшие М*** Р.Р. и М*** И.Н., а также действующая в
их интересах в качестве представителя адвокат Смеречинская Е.Г. высказали
возражения по существу поставленного стороной защиты вопроса и просили приговор
оставить без изменения;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., обосновав отсутствие оснований к
удовлетворению содержащейся в апелляционных жалобах просьбы об условном
осуждении Голубевой (Глуховой) П.В. и о предоставлении ей отсрочки от отбывания
наказания, указал на справедливость постановленного в отношении неё приговора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований
согласиться с приведёнными стороной защиты аргументами об отмене либо же
изменении приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, каждой из которых были реализованы права по представлению и
исследованию доказательств.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные
обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие
надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся
к вопросу квалификации преступления и к назначенному осуждённой наказанию,
разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных
статьёй 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все
необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к
нему Голубевой (Глуховой) П.В. и о её виновности в нём, а также об
обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, проверенных
судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом
предусмотренных статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости,
достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности
для признания её виновной в содеянном, и стороной защиты не оспариваются.
Так, осуждённая Голубева (Глухова) П.В. не отрицала в
судебном заседании, что, управляя автомобилем ВАЗ-21140 и двигаясь на нём около
21 часа 9 мая 2018 года по пр-ту Нариманова в г.Ульяновске со скоростью около
70 км/ч, то есть с превышением установленного для населённых пунктов
скоростного режима, доехав до регулируемого пешеходного перехода у д.106 по
вышеуказанному проспекту, не останавливаясь, продолжила движение, несмотря на
расположенный перед переходом дорожный знак «Стоп-линия» и горящий красный
запрещающий для транспортных средств сигнал, в результате чего допустила наезд
на пешеходном переходе передней частью автомашины на переходившего проезжую
часть по переходу мальчика – потерпевшего М*** А.И., на появление которого она
не успела среагировать, который в результате этого упал на капот автомашины;
испугавшись, она не затормозила и проехала ещё некоторое расстояние, в то время
как мальчик по-прежнему оставался лежать на капоте автомобиля, после чего
остановилась, и мальчик упал с капота на проезжую часть, в то время как она
сама, находясь в шоковом состоянии, уехала с места дорожно-транспортного
происшествия; проехав Президентский мост, автомобиль заглох у автозаправочной
станции, после чего ехавший с ней в качестве пассажира Л*** А.М. дотолкал
автомашину до указанной станции, где она вытерла с капота следы крови мальчика,
и, не сумев завести её вновь, они оставили её на расположенной поблизости
стоянке, а сами на попутной машине уехали домой.
Давая оценку вышеприведённым показаниям Голубевой (Глуховой)
П.В. на предмет их достоверности, суд проанализировал их в совокупности с иными
доказательствами, детально сопоставив их между собой, что позволило признать их
в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они
подтверждались показаниями потерпевшего М*** И.Н. (отца погибшего, вместе с
которым он переходил проезжую часть на разрешающий для пешеходов зелёный сигнал
светофора, при этом сын вёз велосипед и был несколько поодаль от него и дочери,
в этот момент на сына наехал движущийся на большой скорости автомобиль
ВАЗ-21140, несмотря на запрещающий для транспортных средств красный сигнал
светофора, и, не останавливаясь, продолжил движение, при этом сын упал на капот
автомашины, за которой он (М*** И.Н.) побежал, обнаружив сына в крови на
достаточно значительном расстоянии от места происшествия на проезжей части, в
то время как сбивший его автомобиль скрылся), потерпевшей М*** Р.Р. (матери
погибшего, пояснившей о ставших ей известными от своего супруга М*** И.Н. и
дочери обстоятельств гибели сына, которого сбила автомашина во время
пересечения ими проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий зелёный
сигнал), свидетелей И*** И.Н. и Р*** М.В. (явившихся очевидцами происшедшего
дорожно-транспортного происшествия), свидетеля Л*** А.М. (пассажира автомобиля
ВАЗ-21140, подтвердившего факт наезда автомобилем под управлением осуждённой на
мальчика, переходившего дорогу по пешеходному переходу).
Вышеуказанные показания допрошенных в судебном заседании лиц
объективно подтверждались иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно
зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия, месторасположение на проезжей части осыпи
стекла и полимерных частей транспортного средства, велосипеда, следов волочения
и вещества бурого цвета, следов торможения, трупа М*** А.И. относительно
имеющих значение для правовой оценки действий Голубевой (Глуховой) П.В.
объектов, в том числе дорожных знаков и разметки;
- протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии
с которым на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 936
ХМ 73, которым управляла Голубева (Глухова) П.В., обнаружены механические
повреждения и пятна крови, а также выявлены отпечатки пальцев осуждённой и Л***
А.М.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере,
локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у
потерпевшего М*** А.И. телесных повреждений;
- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно
выводам которой водитель автомобиля ВАЗ-21140 Голубева (Глухова) П.В. при
движении перед дорожно-транспортным происшествием должна была руководствоваться
требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения
РФ, дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».
На основании указанных и других приведённых в приговоре
доказательств судом правильно установлено, что Голубева (Глухова) П.В.,
управляя автомобилем, нарушила пункты 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1) и 10.2
Правил дорожного движения и требования дорожного знака 6.16, выразившиеся
движении с превышением допустимой в населённых пунктах скорости и в выезде на
запрещающий знак светофора на пешеходный переход с наездом в указанном месте на
пересекающего проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора
потерпевшего М*** А.И., в результате чего ему были причинены телесные
повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на
месте происшествия. Допущенные Голубевой (Глуховой) П.В. нарушения Правил
дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит
обоснованными выводы суда о том, что Голубева (Глухова) П.В., являясь лицом,
управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал её действия по части
3 статьи 264 УК РФ.
Оценивая приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах
и при выступлении в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с выводами
суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённой наказания, суд
апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они должным
образом мотивированы в приговоре.
Наказание Голубевой (Глуховой) П.В. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осуждённой, подробно изложенных в
приговоре, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни
её семьи.
При назначении наказания судом были учтены данные о личности
Голубевой (Глуховой) П.В., подробным образом исследованные в судебном заседании
и приведённые в судебном решении, а также смягчающие наказание, в том числе
активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего
ребёнка, её беременность, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья её и её сына, добровольное возмещение причинённого
преступлением имущественного ущерба, то есть те данные, на которые имеется
ссылка в апелляционных жалобах и на которых акцентировала внимание сторона
защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому утверждения
осуждённой и её защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Одновременно с этим, руководствуясь принципом всесторонности
и полноты исследования личности виновной, суд первой инстанции, как это видно
из принятого им решения, не оставил без внимания и неоднократные факты
привлечения Голубевой (Глуховой) П.В. к административной ответственности за
нарушения в области дорожного движения, и в момент совершения преступления она
согласно статье 4.6 КоАП РФ находилась в статусе лица, подвергнутого
административному наказанию за эти правонарушения.
Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном
характере предшествующих действий Голубевой (Глуховой) П.В. по нарушению Правил
дорожного движения, дают основания при оценке её личности констатировать более
высокую степень выраженности у неё пренебрежения к запретам и ограничениям,
установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником
повышенной опасности для окружающих, а следовательно, о повышенной общественной
опасности личности осуждённой.
В этой связи вышеприведённые данные, наряду с иными
сведениями о её личности, правомерно учитывались судом в качестве юридически
значимого дифференцирующего фактора при выборе вида и размера наказания за
совершённое преступление, равно как и при формулировании вывода по вопросу о
назначении Голубевой (Глуховой) П.В. реального лишения свободы. Доводы же
жалобы осуждённой о том, что она не привлекалась к административной
ответственности, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям,
свидетельствующим об обратном (т.2 л.д.113-18).
Факт рождения Голубевой (Глуховой) П.В. после постановления
приговора ребёнка сам по себе не может служить достаточным основанием к
признанию данного обстоятельства смягчающим и, в этой связи, являться
безусловным основанием к смягчению наказания.
Положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ прямо
предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у
осуждённого лица малолетнего ребёнка, что и было признано судом, исходя из
того, что Голубева (Глухова) П.В. является матерью малолетнего Г*** М.Д., 2016
года рождения (т.1 л.д.140).
Вышеуказанное смягчающее обстоятельство подлежит учёту
независимо от количества детей у виновного.
Соответственно, рождение у осуждённой после приговора
второго ребёнка не свидетельствует о возникновении у неё нового смягчающего
обстоятельства, тем более, что суд при назначении наказания в качестве такового
обстоятельства учёл её нахождение в состоянии беременности (т.2 л.д.127).
Суд апелляционной инстанции с учётом рождения у осуждённой
после приговора ребёнка не вправе исключить из числа смягчающих обстоятельств
беременность осуждённой и внести соответствующее изменение в приговор в данной
части с учётом установленных статьёй 38924 УПК РФ требований ввиду
отсутствия апелляционного повода. В свою очередь, признание в качестве
смягчающего обстоятельства факта наличия у Голубевой (Глуховой) П.В. двух
малолетних детей при одновременном наличии обоснованно признанного на момент
постановления приговора иного смягчающего обстоятельства – её беременности, не
соответствовало бы документально подтверждённым в материалах дела сведениям о
личности осуждённой.
Данные о семейном положении осуждённой, её состоянии
здоровья, на которые имеется ссылка в жалобах, были сообщены суду первой
инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, были
приняты им во внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, при
назначении которого учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на
условия жизни семьи осуждённой (на что ориентируют установленные статьёй 60 УК
РФ требования, которыми руководствовался суд), так и её беременность, а также
состояние здоровья самой осуждённой и её сына, что было признано в качестве
смягчающих обстоятельств.
Не имеется оснований сомневаться в учёте судом первой
инстанции при назначении осуждённой наказания и того факта, что совершённое ею
преступление отнесено уголовным законом к категории неосторожных (на чём
заострил внимание в судебном заседании защитник Головастиков О.Н.), поскольку
при постановлении приговора суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ,
принял во внимание, помимо прочего, и характер общественной опасности
преступления, который, в свою очередь, определяется уголовным законом и зависит
от установленных судом признаков состава преступления.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённой в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы, а
также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, законодательно предусмотренное в качестве
обязательного дополнительного наказания за предусмотренное частью 3 статьи 264
УК РФ преступление.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой
инстанции не усмотрел оснований как к применению положений статьи 73 УК РФ, так
и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённой преступления или же связанных с
её личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не
находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на
соответствующую просьбу стороны защиты об условном осуждении.
Учитывая, что возможность назначения наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, условно не предусмотрена положениями статьи 73 УК РФ, обсуждение
указанного вопроса является беспредметным. Что же касается вопроса о применении
к данному виду наказания положений статьи 64 УК РФ, то, поскольку в силу
санкции части 3 статьи 264 УК РФ, оно является обязательным, его неприменение возможно
либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу
положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. В
свою очередь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных данных к
возможности применения к осуждённой положений статьи 64 УК РФ, а правовых
препятствий к его назначению, исходя из сведений о личности Голубевой
(Глуховой) П.В., не имелось.
Требования части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила
назначения наказания при наличии предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1
статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены и,
как видно из содержания судебного решения, учитывались судом при определении
размера наказания применительно к лишению свободы, срок которого является
далёким от максимальных пределов санкции предусмотренного частью 3 статьи 264
УК РФ преступления. Что же касается наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то по смыслу
закона правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения
дополнительного наказания за совершённое преступление.
Правомерным следует признать и вывод суда об отсутствии
оснований к изменению категории совершённого Голубевой (Глуховой) П.В.
преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические
обстоятельства содеянного ею не свидетельствуют о меньшей степени его
общественной опасности.
Назначенное осуждённой как основное, так и дополнительное
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к
его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере
обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения
назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не
приведено таковых данных и стороной защиты.
Факт рождения осуждённой после постановления приговора
второго ребёнка, а также приобщённые в суде апелляционной инстанции к
материалам дела по ходатайству стороны защиты документы о состоянии здоровья
Голубевой (Глуховой) П.В. и её ребёнка сами по себе не могут служить
достаточными основаниями к смягчению наказания, тем более, что содержащиеся в
них сведения связаны с рождением у неё после приговора ребёнка, в то время как
о беременности Голубевой (Глуховой) П.В. суду первой инстанции было известно с
учётом признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.
Заявленная стороной защиты просьба об отсрочке отбывания
наказания в связи с наличием у осуждённой малолетних детей (в том числе
новорождённого) не может быть удовлетворена.
Положения статьи 82 УК РФ действительно предоставляют суду
правомочия решить вопрос о возможности отсрочки наказания женщине, имеющей
ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В свою очередь, Голубева (Глухова) П.В.
является матерью несовершеннолетних М***, 2016 года рождения, и Г***, 2018 года
рождения.
Затронутый осуждённой и защитником вопрос о возможности
применения положений статьи 82 УК РФ судом при постановлении приговора
обсуждался.
С учётом конкретных обстоятельств совершённого Голубевой
(Глуховой) П.В. преступления, данных о её личности суд пришёл к выводу о невозможности
применения к осуждённой отсрочки отбывания наказания. Данное решение суда
соответствует положениям действующего законодательства, а потому суд
апелляционной инстанции не находит оснований ставить его под сомнение.
Из данных осуждённой суду апелляционной инстанции пояснений
следует, что её старший ребёнок периодически находится с её родителями, которые
оказывают как ей самой, так и сыну всемерную помощь и поддержку; у ребёнка
имеется отец, который не лишён родительских прав. Помимо этого, при необходимости
меры социальной поддержки и защиты, в том числе в части обеспечения необходимым
воспитанием и надлежащим уходом за ними, могут быть оказаны детям осуждённой
уполномоченными государственными органами.
Возможность надлежащего и полноценного ухода за детьми
осуждённой даже с учётом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения
свободы в исправительном учреждении предусмотрена статьёй 100 УИК РФ, положения
которой регламентируют особенности материально-бытового обеспечения осуждённых
кормящих матерей и осуждённых женщин, имеющих детей. Практическая реализация
указанной правовой нормы направлена на обеспечение условий, необходимых для
нормального проживания и развития детей, в том числе и совместно с матерью, а
также на оказание осуждённым в послеродовой период специализированной медицинской
помощи.
С учётом данных обстоятельств в их совокупности, влияния
назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, а также не оставляя
без внимания необходимость соблюдения разумного баланса между неотвратимостью
наказания за содеянное и необходимостью защиты прав и законных интересов
малолетних, обеспечения родительской заботы о детях, суд апелляционной
инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции об отсутствии
оснований к применению в отношении Голубевой (Глуховой) Н.В. отсрочки реального
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённой, назначен верно с учётом установленных пунктом «а» части 1
статьи 58 УК РФ правил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных
жалобах и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о
несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённой
наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ
целям и задачам, а также о необходимости отсрочки его отбывания либо же
условном осуждении, оснований к применению которых не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2018 года в отношении Голубевой (Глуховой) Полины Вадимовны оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий