УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                           Дело № 33-4849/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      6 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляхиной Валентины Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шаляхиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Шаляхиной Валентины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету № *** кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic № *** в размере 50 746 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг в размере - 42 046 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере - 5716 руб. 62 коп., неустойка в размере - 2372 руб. 92 коп, комиссия банка – 609 руб. 80 коп.

Взыскать с Шаляхиной Валентины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по госпошлине в размере 1722 рубля 38 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Шаляхиной В.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления Шаляхиной В.В. на получение кредитной карты Банка открыл счет № *** и выдал кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum № ***. Лимит кредита по счету № *** был установлен – 30 000 рублей, что подтверждается также заявлением на получение кредитной карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 12 месяцев. На основании заявления на получение кредитной карты от 14.05.2013 ответчику Шаляхиной В.В. Банк осуществил перевыпуск карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic № *** с установленным лимитом кредита 30 000 рублей под 19 % годовых сроком 36 месяцев, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами Банка ответчик была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять; условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы Банка и памятку держателя ответчик получила. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2018.

Просил суд взыскать с Шаляхиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету №*** кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic № *** в размере 50746 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг в размере - 42 046 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере - 5 716 руб. 62 коп., неустойка в размере 2372 руб. 92 коп., комиссия банка - 609 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 1722 рубля 38 копеек.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаляхина В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того указывает, что договор займа является типовым, с заранее определёнными условиями, соответственно, ответчик был лишён возможности влиять на его содержание. Считает, что в соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Полагает, суд должен снизить размер взыскиваемой банком неустойки, который она считает необоснованно завышенным, ссылаясь в обоснование данного довода на сложившуюся судебную практику. Более того дополняет, что истцом не было указано на наступление неблагоприятных для него последствий, возникших от нарушения возложенных на ответчика обязательств, в связи с которыми не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на основании заявления Шаляхиной В.В. на получение кредитной карты от 17 июля 2012 года был открыт счет № *** и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №*** с лимитом 30 000 руб.

На сумму основного долга предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, лимит кредита установлен сроком на 12 месяцев.

На основании заявления Шаляхиной В.В. на получения кредитной карты от 14.05.2013 Банк осуществил перевыпуск карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic № *** с установленным лимитом кредита 30 000 рублей, по ставке 19 % годовых сроком на 36 месяцев.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка Шаляхина В.В. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятку держателя Шаляхина В.В. получила. О том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделениях банка она уведомлена, что подтверждается пунктами 4, 5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты.

Судом также установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов, оплаты неустойки.

Требование банка от 31 января 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов не позднее 2 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредитного договора, согласившись с расчетом банка, взыскал с Шаляхиной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» возникшую по состоянию на 31 января 2018 года задолженность по кредитной карте в размере 50 745 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 42 046 руб. 77 коп., просроченные проценты – 5716 руб. 62 коп., неустойку – 2372 руб. 92 коп., комиссию – 609 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она лишена была возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания самого договора следует, что Шаляхина В.В. получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости займа и о процентной ставке за его пользование и о возможном наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах погашения долга. Ответчица удостоверила своими подписями в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, что ознакомлена с условиями Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, Шаляхиной В.В. суду не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда или опровергали выводы судебного решения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки является несостоятельным, так как доказательств в подтверждение тому, что для снижения неустойки имелись исключительные обстоятельства, суду не представлены, в связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о судебном заседании суда первой инстанции несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчика по месту его регистрации и месту фактического проживания о времени и месте судебного заседания на 15.06.2018 в  13.00. Данное извещение получено ответчицей 08.06.2018. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Шаляхиной В.В. от 08.06.2018, поступившее в суд 14.06.2018, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаляхиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: