УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-4849/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шаляхиной Валентины Викторовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шаляхиной Валентине
Викторовне о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Шаляхиной Валентины Викторовны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по счету № *** кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic № *** в размере 50
746 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг в размере - 42 046
руб. 77 коп., просроченные проценты в размере - 5716 руб. 62 коп., неустойка в
размере - 2372 руб. 92 коп, комиссия банка – 609 руб. 80 коп.
Взыскать с Шаляхиной Валентины Викторовны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 расходы по госпошлине в размере 1722 рубля 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Шаляхиной В.В. о
взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления Шаляхиной В.В. на
получение кредитной карты Банка открыл счет № *** и выдал кредитную карту ПАО
Сбербанк Visa Credit Momentum
№ ***. Лимит кредита по счету № *** был установлен – 30 000 рублей, что
подтверждается также заявлением на получение кредитной карты. На сумму
основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 %
годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 12 месяцев. На основании
заявления на получение кредитной карты от 14.05.2013 ответчику Шаляхиной В.В.
Банк осуществил перевыпуск карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic № *** с установленным
лимитом кредита 30 000 рублей под 19 % годовых сроком 36 месяцев, что
подтверждается информацией о полной стоимости кредита. С условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами Банка ответчик была
ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять; условия выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы Банка и памятку держателя
ответчик получила. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается
расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2018.
Просил суд взыскать с Шаляхиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк в
лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету №*** кредитной карты
ПАО Сбербанк Visa Classic
№ *** в размере 50746 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг в
размере - 42 046 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере - 5 716 руб. 62
коп., неустойка в размере 2372 руб. 92 коп., комиссия банка - 609 руб. 80 коп.,
расходы по госпошлине в размере 1722 рубля 38 копеек.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаляхина В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения суда, поскольку
ответчик не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела судом
первой инстанции. Кроме того указывает, что договор займа является типовым, с
заранее определёнными условиями, соответственно, ответчик был лишён возможности
влиять на его содержание. Считает, что в соответствии с п. 2 Определения
Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст.333 ГК РФ,
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба. Полагает, суд должен снизить размер взыскиваемой банком неустойки, который
она считает необоснованно завышенным, ссылаясь в обоснование данного довода на
сложившуюся судебную практику. Более того дополняет, что истцом не было указано
на наступление неблагоприятных для него последствий, возникших от нарушения
возложенных на ответчика обязательств, в связи с которыми не подлежит
применению ст.333 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные
договором.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с
условиями договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на основании
заявления Шаляхиной В.В. на получение кредитной карты от 17 июля 2012 года был
открыт счет № *** и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №*** с лимитом 30 000 руб.
На сумму основного долга предусмотрено начисление процентов
за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, лимит кредита установлен сроком
на 12 месяцев.
На основании заявления Шаляхиной В.В. на получения кредитной
карты от 14.05.2013 Банк осуществил перевыпуск карты и предоставил заемщику
кредитную карту Visa Classic № *** с установленным лимитом кредита 30 000 рублей, по
ставке 19 % годовых сроком на 36 месяцев.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и
Тарифами банка Шаляхина В.В. была ознакомлена, согласна и обязалась их
выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и
Памятку держателя Шаляхина В.В. получила. О том, что Условия выпуска и
обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на
сайте банка и в подразделениях банка она уведомлена, что подтверждается
пунктами 4, 5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России»
заявления на получение кредитной карты.
Судом также установлено, что заемщиком обязательства по
возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись
надлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал
досрочного возврата суммы кредита, процентов, оплаты неустойки.
Требование банка от 31 января 2018 года о досрочном возврате
суммы кредита, процентов не позднее 2 марта 2018 года оставлено без
удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив
факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по
погашению кредитного договора, согласившись с расчетом банка, взыскал с
Шаляхиной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» возникшую по состоянию на 31
января 2018 года задолженность по кредитной карте в размере 50 745 руб. 11
коп., в том числе просроченный основной долг – 42 046 руб. 77 коп., просроченные
проценты – 5716 руб. 62 коп., неустойку – 2372 руб. 92 коп., комиссию – 609
руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального
права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам,
которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она лишена была
возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений
ст. 421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому
кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что
Шаляхина В.В. получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность
правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости займа и о
процентной ставке за его пользование и о возможном наступлении ответственности
за нарушение условий договора о сроках и размерах погашения долга. Ответчица
удостоверила своими подписями в документах, являющихся неотъемлемой частью
договора, что ознакомлена с условиями Доказательств, подтверждающих какое-либо
принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредита и, как следствие,
заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, Шаляхиной В.В.
суду не представлено.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы
повлиять на выводы суда или опровергали выводы судебного решения, ответчиком не
представлено.
Довод
апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки является
несостоятельным, так как доказательств в подтверждение тому, что для снижения
неустойки имелись исключительные обстоятельства, суду не представлены, в связи
оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено.
Ссылка
в жалобе на неизвещение ответчика о судебном заседании суда первой инстанции
несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном
извещении ответчика по месту его регистрации и месту фактического проживания о
времени и месте судебного заседания на 15.06.2018 в 13.00. Данное извещение получено ответчицей
08.06.2018. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Шаляхиной В.В. от
08.06.2018, поступившее в суд 14.06.2018, о рассмотрении данного дела в ее
отсутствие.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаляхиной
Валентины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: