УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Львова Г.В. 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Подоляка О.В. и его защитника – адвоката Карпюка Т.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подоляка О.В., адвоката Карпюка Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года, которым

ПОДОЛЯК Олег Владимирович,

*** судимый:

– 11 мая 2012 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

– 24 апреля 2013 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2015 года по отбытии срока;

– 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 июля 2017 года по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Подоляку О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2018 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 апреля по 3 сентября 2018 года включительно.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***ва А.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. оспаривает приговор, настаивает на недоказанности вины Подоляка в инкриминируемом преступлении. В основу приговора положены показания свидетелей З***на В.А., Д***ва Н.В. и М***ко А.С. Однако к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку у них имелись основания для оговора Подоляка: З***н имел претензии имущественного характера к потерпевшему Г***ву, свидетели Д***в и М***ко являются друзьями З***на, а также возможными соучастниками преступления. Согласно заключению эксперта на палке не обнаружено следов ни Подоляка, ни Г***ва, хотя по версии следствия именно она являлась орудием преступления. Показания свидетелей А***на Р.Ж. и Ю***на Л.Г. не отвечают требованию относимости и не могут являться доказательствами по делу. Просит  оправдать Подоляка.

В апелляционной жалобе осужденный Подоляк О.В. также считает приговор незаконным, утверждает, что осужден в результате оговора свидетелями, которые таким образом пытались избежать уголовной ответственности. Оспаривает наказание, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с режимом исправительного учреждения, полагает, что в его действия отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал  по доводам  жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,   выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Судом  верно  установлено, что Подоляк на почве личных неприязненных  отношений избил потерпевшего Г***ва: сначала в квартире № *** дома *** по ул.К*** г. Ульяновска, затем в доме *** по ул. В*** г. Ульяновска и возле этого дома, а также в автомашине во время поездки с потерпевшим от вышеуказанного дома до дома № *** по пр. Г*** Р*** А***, и около данного дома. При этом Подоляк наносил удары Г***ву руками, ногами и деревянной палкой в голову и по другим участкам тела, причинив черепно-мозговую травму и травму  грудной клетки, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми  показания свидетелей А***на Р.Ж. и Ю***ой Л.Г., которые проживают в квартире № *** дома *** по ул. К***. Свидетель А***н, в частности,  видел, как между Подоляком и Г***м произошла драка, в ходе которой Подоляк нанес множественные удары Г***ву по лицу, отчего у него на лице образовались телесные повреждения, шла кровь. Он растащил дерущихся, после чего Г***в ушел. Свидетель Ю***на, хотя и не видела драки, подтвердила, что слышала конфликт между Подоляком и Г***ым.

Свидетели З***н, М***ко и Д***в показали, что по просьбе Подоляка поехали искать Г***ва после конфликта, случившегося в квартире Ю***ой, а именно из-за того, что Г***в после потасовки с Подоляком вернулся к Ю***ой с друзьями и сломал дверь в квартиру. Г***ва  они нашли в доме *** по ул. В***. В дом зашли З***н, М***ко и Подоляк, а Д***в остался в машине. Г***в в доме был один, спал. Со слов З***на и М***ко, Подоляк стал избивать Г***ва, нанес ему множественные удары по голове и телу, после чего вывел во двор, где продолжил избиение, в том числе бил черенком от лопаты. Д***в подтвердил обстоятельства в той части, в которой был  очевидцем сам. Затем, со слов свидетелей, они вместе с осужденным и потерпевшим поехали на пр. Г*** Р*** А***, остановились около дома № ***.  Во время  поездки, а также по приезде Подоляк продолжал наносить удары Г***ву. Затем Подоляк куда-то исчез, а они остались с Г***ым. Потерпевший был сильно избит, у него было полностью разбито лицо, весь в крови, начинал терять сознание. Они спросили, сможет ли Г***в самостоятельно добраться, тот ответил утвердительно, после чего потерпевшего оставили на остановке общественного транспорта, а сами уехали.

Показания свидетелей логичны, последовательны как на протяжении  предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждены на очных ставках с осужденным, а также при проверке на месте. При этом показания относительно последовательности развития событий, механизма нанесения ударов, взаимного расположения участников в деталях согласуются между собой и соответствуют местности, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Судом тщательно проверена версия осужденного об оговоре свидетелями, однако она  не нашла своего подтверждения.

Анализируя показания осужденного в этой части, судебная коллегия отмечает, что у осужденного в ходе предварительного следствия  имелась реальная возможность оспорить показания данных свидетелей, в частности, на очных ставках. Несмотря на это осужденный не возражал против уличающих показаний, не заявлял об их недостоверности. Версия осужденного об оговоре и возможной причастности свидетелей З***на, М***ко и Д***ва к причинению телесных повреждений Г***ву заявлена спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства в совокупности с другими  доказательствами по делу обоснованно позволили суду отвергнуть версию осужденного и оценить её как способ защиты от обвинения.

Также в ходе судебного разбирательства не нашла какого-либо подтверждения версия о возможной причастности третьих лиц к избиению потерпевшего Г***ва.

Так, из показаний фельдшера скорой медицинской помощи А***ой О.А. и документов, оформленных при доставлении Г***ва в медицинское учреждение, следует, что потерпевший был обнаружен неподалеку от места, где был оставлен свидетелями З***ым, М***ко и Д***ым, при этом характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствуют тем, которые были описаны свидетелями после избиения осужденным.

Таким  образом,  у судебной  коллегии отсутствуют сомнения в том, что все телесные повреждения, обнаруженные у Г***ва, были причинены именно осужденным.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда первой инстанции о том, что в процессе причинения телесных повреждений осужденным в качестве оружия был использован  предмет, а именно деревянная палка. Виновность Подоляка в этой части подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Необнаружение на изъятой с места происшествия палке биологических следов не  ставит под сомнение  доказанность вины, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что биологические следы неминуемо должны остаться на орудии преступления,  являются предположением.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинутые в защиту  осужденного, и опровергнув их, суд обоснованно признал Подоляка виновным в совершении преступления, дав его действиям верную юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Подоляку наказания судом в соответствии с требованиями закона  в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для  смягчения  наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, судом верно в действиях Подоляка признан особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил Подоляку отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2018 года в отношении Подоляка Олега Владимировича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: