УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ракова А.С.
|
Дело № 22-2063/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
31 октября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Львова Г.В.
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Подоляка О.В. и его защитника – адвоката Карпюка
Т.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Подоляка О.В., адвоката Карпюка Т.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года, которым
ПОДОЛЯК Олег Владимирович,
*** судимый:
– 11 мая 2012 года
Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
– 24 апреля 2013
года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
освобожден 23 декабря 2015 года по отбытии срока;
– 24 ноября 2016
года мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, освобожден 21 июля 2017 года по отбытии срока,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Подоляку О.В. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 сентября
2018 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей
с 27 апреля по 3 сентября 2018 года включительно.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подоляк О.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Г***ва А.М., опасного для жизни человека, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. оспаривает приговор,
настаивает на недоказанности вины Подоляка в инкриминируемом преступлении. В
основу приговора положены показания свидетелей З***на В.А., Д***ва Н.В. и М***ко
А.С. Однако к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически,
поскольку у них имелись основания для оговора Подоляка: З***н имел претензии
имущественного характера к потерпевшему Г***ву, свидетели Д***в и М***ко
являются друзьями З***на, а также возможными соучастниками преступления.
Согласно заключению эксперта на палке не обнаружено следов ни Подоляка, ни Г***ва,
хотя по версии следствия именно она являлась орудием преступления. Показания
свидетелей А***на Р.Ж. и Ю***на Л.Г. не отвечают требованию относимости и не
могут являться доказательствами по делу. Просит
оправдать Подоляка.
В апелляционной жалобе осужденный Подоляк О.В. также считает
приговор незаконным, утверждает, что осужден в результате оговора свидетелями,
которые таким образом пытались избежать уголовной ответственности. Оспаривает
наказание, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих
обстоятельств. Выражает несогласие с режимом исправительного учреждения,
полагает, что в его действия отсутствует особо опасный рецидив преступлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам
жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Судом верно установлено, что Подоляк на почве личных
неприязненных отношений избил потерпевшего
Г***ва: сначала в квартире № *** дома *** по ул.К*** г. Ульяновска, затем в
доме *** по ул. В*** г. Ульяновска и возле этого дома, а также в автомашине во
время поездки с потерпевшим от вышеуказанного дома до дома № *** по пр. Г*** Р***
А***, и около данного дома. При этом Подоляк наносил удары Г***ву руками,
ногами и деревянной палкой в голову и по другим участкам тела, причинив
черепно-мозговую травму и травму грудной
клетки, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и
относимыми показания свидетелей А***на
Р.Ж. и Ю***ой Л.Г., которые проживают в квартире № *** дома *** по ул. К***.
Свидетель А***н, в частности, видел, как
между Подоляком и Г***м произошла драка, в ходе которой Подоляк нанес
множественные удары Г***ву по лицу, отчего у него на лице образовались телесные
повреждения, шла кровь. Он растащил дерущихся, после чего Г***в ушел. Свидетель
Ю***на, хотя и не видела драки, подтвердила, что слышала конфликт между
Подоляком и Г***ым.
Свидетели З***н, М***ко и Д***в показали, что по просьбе
Подоляка поехали искать Г***ва после конфликта, случившегося в квартире Ю***ой,
а именно из-за того, что Г***в после потасовки с Подоляком вернулся к Ю***ой с
друзьями и сломал дверь в квартиру. Г***ва
они нашли в доме *** по ул. В***. В дом зашли З***н, М***ко и Подоляк, а
Д***в остался в машине. Г***в в доме был один, спал. Со слов З***на и М***ко,
Подоляк стал избивать Г***ва, нанес ему множественные удары по голове и телу,
после чего вывел во двор, где продолжил избиение, в том числе бил черенком от
лопаты. Д***в подтвердил обстоятельства в той части, в которой был очевидцем сам. Затем, со слов свидетелей, они
вместе с осужденным и потерпевшим поехали на пр. Г*** Р*** А***, остановились
около дома № ***. Во время поездки, а также по приезде Подоляк продолжал
наносить удары Г***ву. Затем Подоляк куда-то исчез, а они остались с Г***ым.
Потерпевший был сильно избит, у него было полностью разбито лицо, весь в крови,
начинал терять сознание. Они спросили, сможет ли Г***в самостоятельно
добраться, тот ответил утвердительно, после чего потерпевшего оставили на
остановке общественного транспорта, а сами уехали.
Показания свидетелей логичны, последовательны как на
протяжении предварительного следствия,
так и в ходе судебного разбирательства, подтверждены на очных ставках с
осужденным, а также при проверке на месте. При этом показания относительно
последовательности развития событий, механизма нанесения ударов, взаимного
расположения участников в деталях согласуются между собой и соответствуют
местности, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под
сомнение их достоверность.
Судом тщательно проверена версия осужденного об оговоре
свидетелями, однако она не нашла своего
подтверждения.
Анализируя показания осужденного в этой части, судебная
коллегия отмечает, что у осужденного в ходе предварительного следствия имелась реальная возможность оспорить
показания данных свидетелей, в частности, на очных ставках. Несмотря на это
осужденный не возражал против уличающих показаний, не заявлял об их
недостоверности. Версия осужденного об оговоре и возможной причастности
свидетелей З***на, М***ко и Д***ва к причинению телесных повреждений Г***ву
заявлена спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. Указанные
обстоятельства в совокупности с другими
доказательствами по делу обоснованно позволили суду отвергнуть версию
осужденного и оценить её как способ защиты от обвинения.
Также в ходе судебного разбирательства не нашла какого-либо
подтверждения версия о возможной причастности третьих лиц к избиению
потерпевшего Г***ва.
Так, из показаний фельдшера скорой медицинской помощи А***ой
О.А. и документов, оформленных при доставлении Г***ва в медицинское учреждение,
следует, что потерпевший был обнаружен неподалеку от места, где был оставлен
свидетелями З***ым, М***ко и Д***ым, при этом характер и локализация телесных
повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствуют тем, которые были
описаны свидетелями после избиения осужденным.
Таким образом, у судебной
коллегии отсутствуют сомнения в том, что все телесные повреждения,
обнаруженные у Г***ва, были причинены именно осужденным.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда
первой инстанции о том, что в процессе причинения телесных повреждений
осужденным в качестве оружия был использован
предмет, а именно деревянная палка. Виновность Подоляка в этой части
подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Необнаружение на
изъятой с места происшествия палке биологических следов не ставит под сомнение доказанность вины, поскольку в соответствии
со ст. 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что биологические
следы неминуемо должны остаться на орудии преступления, являются предположением.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденного, и опровергнув их, суд
обоснованно признал Подоляка виновным в совершении преступления, дав его действиям
верную юридическую оценку.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении Подоляку наказания судом в соответствии с требованиями
закона в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для
смягчения наказания судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам осужденного, судом верно в действиях
Подоляка признан особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив
преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого
преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее
это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению
свободы.
При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено
за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению
свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное
осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего
приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости
учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил
Подоляку отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4
сентября 2018 года в отношении Подоляка Олега Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: