УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                           Дело № 7-687/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          1 ноября 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года

 

установил:

 

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 02.08.2018 директор муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ткаченко В.В. (далее МУП «Водоснабжение») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУП  «Водоснабжение» Ткаченко В.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что собственником имущества МУП «Водоснабжение» является администрация МО «Майнский район» Ульяновской области. В связи с чем, в адрес Главы администрации МО «Майнский район» было направлено ходатайство с просьбой согласования обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом). После получения от учредителя и собственника имущества согласие на подачу указанного заявления, им (Ткаченко В.В.) было представлено заявление в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области о признании МУП «Водоснабжение» банкротом. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.      

Подробно позиция директора МУП  «Водоснабжение» Ткаченко В.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

В возражениях относительно жалобы Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ткаченко В.В.,  поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в вину Ткаченко В.В. вменено то, что он, являясь руководителем МУП «Водоснабжение», в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании предприятия должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.07.2018, 11.01.2018 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области в адрес Ткаченко В.В. как руководителя МУП «Водоснабжение» было направлено уведомление о необходимости исполнения обязанности по подаче в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании несостоятельным (банкротом). По состоянию на 14.06.2018 неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей МУП «Водоснабжение» составляет 2 714 098 руб. 09 коп.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 02.08.2018 директор МУП «Водоснабжение»                Ткаченко В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд на основании ст. 9 Закона о банкротстве, то есть при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какая сумма задолженности имелась у МУП «Водоснабжение» по состоянию на 11.01.2018 (дату направления уведомления).

В материалах дела имеется справка о размере задолженности  в бюджет и государственные социальные бюджетные фонды по состоянию на 13.06.2018 (л.д.40), а также справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 14.06.2018 (л.д. 38-39).

Таким образом, из материалов дела не следует, что по состоянию на 11.01.2018 должник – МУП «Водоснабжение» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда директор МУП – Ткаченко В.Е. был обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судьей, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 02 августа 2018 года, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении Ткаченко В.Е. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 02 августа 2018 года, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья                                                                                              Лифанова З.А.