УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В. Дело № 7-687/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 ноября 2018
года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального унитарного
предприятия «Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича на решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года
установил:
постановлением
начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 02.08.2018
директор муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ткаченко В.В.
(далее МУП «Водоснабжение») признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 10.09.2018 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. не соглашается
с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что собственником имущества МУП «Водоснабжение» является
администрация МО «Майнский район» Ульяновской области. В связи с чем, в адрес
Главы администрации МО «Майнский район» было направлено ходатайство с просьбой
согласования обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании МУП «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом). После получения от
учредителя и собственника имущества согласие на подачу указанного заявления, им
(Ткаченко В.В.) было представлено заявление в адрес Межрайонной ИФНС России №4
по Ульяновской области о признании МУП «Водоснабжение» банкротом. Таким
образом, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Подробно позиция директора
МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
В возражениях
относительно жалобы Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области просит
решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Ткаченко В.В.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 14.13
КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным
предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании
соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя,
гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных
законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч
рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
названной нормой,
выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица
обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности
(банкротстве).
В силу п. 1 ст. 9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с
заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник
отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности
имущества.
Заявление должника
должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с
даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9
Закона о банкротстве).
При этом под
недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью
имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение
исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом
недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2
указанного закона).
Согласно п. 2 ст. 3
Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и
(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если
соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение
трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6
Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом,
производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при
условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности
составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 3
статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования
уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание
для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования
подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании
задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо
вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из
материалов дела, в вину Ткаченко В.В. вменено то, что он, являясь руководителем
МУП «Водоснабжение», в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил
обязанность по направлению в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о
признании предприятия должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее
чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из
протокола об административном правонарушении от 19.07.2018, 11.01.2018
Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области в адрес Ткаченко В.В. как
руководителя МУП «Водоснабжение» было направлено уведомление о необходимости
исполнения обязанности по подаче в Арбитражный суд Ульяновской области
заявления о признании несостоятельным (банкротом). По состоянию на 14.06.2018
неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей МУП «Водоснабжение»
составляет 2 714 098 руб. 09 коп.
Постановлением
начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 02.08.2018
директор МУП «Водоснабжение»
Ткаченко В.В. был привлечен к административной ответственности за то,
что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд на основании ст. 9
Закона о банкротстве, то есть при наличии признаков неплатежеспособности и
(или) недостаточности имущества общества.
С указанными
выводами согласился судья районного суда.
Вместе с тем такие
выводы вызывают сомнения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также
выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению
подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Из названного
постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об
административном правонарушении не усматривается, какая сумма задолженности
имелась у МУП «Водоснабжение» по состоянию на 11.01.2018 (дату направления
уведомления).
В материалах дела
имеется справка о размере задолженности
в бюджет и государственные социальные бюджетные фонды по состоянию на
13.06.2018 (л.д.40), а также справка о задолженности по обязательным платежам
перед Российской Федерацией от 14.06.2018 (л.д. 38-39).
Таким образом, из
материалов дела не следует, что по состоянию на 11.01.2018 должник – МУП
«Водоснабжение» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества, согласно п. 1 ст. 9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Оценив
представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в
рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным
однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате
которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков
неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую
дату, когда директор МУП – Ткаченко В.Е. был обязан обратиться с заявлением о
признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных
норм Закона
о банкротстве.
Между тем при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное
установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с
наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является
необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя
юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст.
14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности
следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9
Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи
руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня
возникновения соответствующего условия.
Изложенное
свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом
налогового органа и судьей, в производстве которых находилось данное дело, не
приняты.
Положения ст.ст. 24.1
и 26.1
КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1
КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях
(бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и
виновности, и ст. 26.11
КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на
основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного
привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц,
юридических лиц) при отсутствии их вины.
Вместе с тем при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений ч. 1
и 4 ст. 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных ст.ст. 2.9,
24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
При таких
обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по
Ульяновской области от 02 августа 2018 года, решение судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении Ткаченко
В.Е. подлежат отмене, а производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.
14.13 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых были вынесены обжалуемые акты.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника
Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 02 августа 2018 года,
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018
года, состоявшиеся в отношении директора муниципального унитарного предприятия
«Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.
14.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.
30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Судья
Лифанова З.А.