УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4813/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Быковой Ольги Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Быковой Ольге Николаевне, действующей в интересах
несовершеннолетнего ребенка Б*** Е*** А***, *** года рождения, к бюро № 14 -
филиалу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации, экспертному составу №1 федерального
казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об
оспаривании решений об отказе в установлении категории «ребенок-инвалид» –
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей
федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации Фуниной С.А., Юкиной Т.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Быкова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери
Б*** Е.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к федеральному казенному
учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области) об оспаривании
решений об отказе в установлении категории «ребенок-инвалид».
В обоснование иска указала, что она является матерью Б*** Е.А.,
*** года рождения. У
девочки имеется ***. При обследовании в
мае 2015 года врачом-*** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического
и общественного деятеля Ю.В. Горячева» девочке был поставлен диагноз: ***. По результатам медико-социальной
экспертизы, проведенной бюро № 14 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, было принято
решение от 26 октября 2017
года, которым инвалидность несовершеннолетней Б*** Е.А. не была
установлена. Данное решение было обжаловано ею в ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской
области. Однако экспертным составом № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области по
результатам проведенной медико-социальной экспертизы также было принято решение от 23 ноября 2017
года об отказе в установлении инвалидности несовершеннолетней Б*** Е.А. С
данными решениями она не согласна, так как пожизненно ее дочь не сможет ***, а
острота *** правым ухом!% будет ежегодно ухудшаться. Также дочь
жалуется на боли в ***.
Просила суд признать незаконными решение бюро № 14 - филиала
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области
медико-социальной экспертизы от 26 октябре 2017 года и решение экспертного
состава № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области от 23 ноября 2017 года об отказе
в установлении инвалидности несовершеннолетней Б*** Е.А.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, поскольку указанные в исковом заявлении: бюро
№ 14 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской
области и экспертный состав № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области являются
структурными подразделениями данного юридического лица.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Быкова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводами суда, сделанными на основании
заключения судебной медико-социальной экспертизы. Указывает, что заключение судебной медико-социальной
экспертизы было сделано на основе представленной медицинской документации.
Однако при обследовании врач-*** ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.В.
Горячева» проверил *** девочки лишь при
помощи шепотной и разговорной речи.
Также для проверки *** был применен акуметрический метод, однако данное
исследование следует проводить в специальной звуконепроницаемой комнате.
Медико-социальная экспертиза проводилась
ответчиком без полного медицинского обследования ребенка, в частности, без обследования
камертонами, магнитно-резонансной томографии (МРТ), электрокохлеографии.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Быкова О.Н. является
матерью несовершеннолетней Б*** Е.А., *** года рождения.
25 мая 2015 года при обследовании врачом-*** ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.В.
Горячева» девочке был постановлен диагноз: ***.
Несовершеннолетняя Б*** Е.А. взята на диспансерный учет ***.
По результатам очной медико-социальной экспертизы,
проведенной бюро № 14 - филиалом
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, несовершеннолетней
Б*** Е.А. был поставлен диагноз: ***. Решением от 26 октября 2017 года
инвалидность несовершеннолетней Б*** Е.А. не была
установлена.
Данное решение было обжаловано истицей в ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области. Однако по результатам очной медико-социальной экспертизы,
проведенной экспертным составом № 1 ФКУ ГБ
МСЭ по Ульяновской области (решение от 23 ноября 2017 года), решение бюро № 14 изменено не было. Оснований для
установления несовершеннолетней Б*** Е.А. категории «ребенок-инвалид» не установлено.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
медико-социальная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального
казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы у Б*** Е.А., *** года рождения, имеется
нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением ***. У Б*** Е.А., ***
года рождения, на момент освидетельствования в бюро ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области и в экспертном
составе ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской
области признаки ограничения жизнедеятельности не имелись. У Б*** Е.А., ***
года рождения, на период проведения освидетельствования и в настоящее
время признаков, дающих основания для установления категории «ребенок-инвалид»,
не имелось и не имеется.
Разрешая спор, суд первой
инстанции проверил доводы сторон, и на основании анализа и оценки собранных по
делу доказательств пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения требований.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1 Федерального
закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалид
- лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций
организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами,
приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его
социальной защиты.
Ограничение
жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и
заниматься трудовой деятельностью.
Признание лица инвалидом
осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и
условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального
закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и
определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в
мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений
жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза
осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе
анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых,
психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций
и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 8 Федерального
закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному
органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации
и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
На федеральные учреждения
медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе установление
инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности
инвалида в различных видах социальной защиты.
В силу ч. 2 ст. 32 Федерального
закона № 181-ФЗ споры по вопросам установления инвалидности, рассматриваются в
судебном порядке.
Правила признания лица
инвалидом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20
февраля 2006 года № 95 (далее – Правила).
Как указано в п. 2 Правил,
признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной
экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на
основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием
классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза
проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности
гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
Согласно п. 5 Правил
условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со
стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или
частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять
самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,
контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой
деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая
реабилитацию и абилитацию.
В соответствии с п. 6 Правил
наличие только одного из указанных в п. 5 Правил условий не является
основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований Быковой О.Н., действующей в интересах
несовершеннолетней дочери Б*** Е.А., суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы,
согласно которому у несовершеннолетней Б*** Е.А. на период проведения
освидетельствования (26 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года) и в настоящее
время признаков, дающих основания для установления категории «ребенок-инвалид»,
не имелось и не имеется.
Суд не усматривает оснований
не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
Как следует из материалов
дела, истицей не заявлялся отвод экспертному учреждению и судебным экспертам.
В соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие
суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения
оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого
доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными
причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд
оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального
порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих
в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты,
обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по
делу.
Оценивая заключение судебной
медико-социальной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное
заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено
экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны, что исключает
возможность их двоякого толкования. Кроме того, выводы судебных экспертов
согласуются с иными материалами дела относительно заболевания несовершеннолетней Б*** Е.А. и ее медицинской
документацией.
Из заключения судебной
экспертизы не следует, что представленной документации недостаточно для
проведения исследования и необходимо проведение дополнительного обследования
несовершеннолетней Б*** Е.А. (обследование камертонами, МРТ,
электрокохлеография).
При таких обстоятельствах у
судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной медико-социальной
экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о
несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на личном мнении истицы, не имеющей
специальных познаний в данной области, и противоречат сведениям, имеющимся в
самом экспертном заключении, где содержатся ссылки на медицинскую документацию ребенка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно. Решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Ольги Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: