УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                    Дело № 33-4813/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Ольги Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года,  с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быковой Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б*** Е*** А***, *** года рождения, к бюро № 14 - филиалу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, экспертному составу №1 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении категории «ребенок-инвалид» – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фуниной С.А., Юкиной Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Быкова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б*** Е.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области) об оспаривании решений об отказе в установлении категории «ребенок-инвалид».

В обоснование иска указала, что она является матерью Б*** Е.А.,                    *** года рождения. У девочки имеется ***.  При обследовании в мае 2015 года врачом-*** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.В. Горячева» девочке был поставлен диагноз: ***.               По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро № 14 - филиала ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области, было принято решение от 26 октября               2017 года, которым  инвалидность  несовершеннолетней Б*** Е.А. не была установлена. Данное решение было обжаловано ею в ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области. Однако экспертным составом № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области по результатам проведенной медико-социальной экспертизы  также было принято решение от 23 ноября 2017 года об отказе в установлении инвалидности несовершеннолетней Б*** Е.А. С данными решениями она не согласна, так как пожизненно ее дочь не сможет ***, а острота ***  правым ухом!%  будет ежегодно ухудшаться. Также дочь жалуется на боли в ***.

Просила суд признать незаконными решение бюро № 14 - филиала ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области медико-социальной экспертизы от 26 октябре               2017 года и решение экспертного состава № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области от 23 ноября 2017 года об отказе в установлении инвалидности несовершеннолетней Б*** Е.А.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области,  поскольку указанные в исковом заявлении: бюро № 14 - филиала ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области и экспертный состав № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области являются структурными подразделениями данного юридического лица.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе  Быкова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда, сделанными на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы. Указывает, что  заключение судебной медико-социальной экспертизы было сделано на основе представленной медицинской документации. Однако при обследовании врач-***                           ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.В. Горячева» проверил *** девочки  лишь при помощи шепотной и  разговорной речи. Также для проверки *** был применен акуметрический метод, однако данное исследование следует проводить в специальной звуконепроницаемой комнате. Медико-социальная экспертиза  проводилась ответчиком без полного медицинского обследования ребенка, в частности, без обследования камертонами, магнитно-резонансной томографии (МРТ), электрокохлеографии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что истица Быкова О.Н. является матерью несовершеннолетней Б*** Е.А., *** года рождения.

25 мая 2015 года при обследовании врачом-*** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.В. Горячева» девочке был постановлен диагноз: ***.

Несовершеннолетняя Б*** Е.А. взята на диспансерный учет ***.

По результатам очной медико-социальной экспертизы, проведенной бюро              № 14 - филиалом ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области, несовершеннолетней Б*** Е.А. был поставлен диагноз: ***. Решением от 26 октября 2017 года инвалидность  несовершеннолетней                    Б*** Е.А. не была установлена.

Данное решение было обжаловано истицей в ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области. Однако по результатам очной медико-социальной экспертизы, проведенной  экспертным составом № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области (решение от 23 ноября 2017 года), решение бюро  № 14 изменено не было. Оснований для установления несовершеннолетней Б*** Е.А. категории «ребенок-инвалид»  не установлено.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы  у Б*** Е.А., *** года рождения, имеется нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением ***. У Б*** Е.А., *** года рождения, на момент освидетельствования в бюро ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области и в экспертном составе ФКУ  ГБ МСЭ по Ульяновской области признаки ограничения жизнедеятельности не имелись. У Б*** Е.А., *** года рождения, на период проведения освидетельствования и в настоящее время  признаков, дающих основания  для установления категории «ребенок-инвалид», не имелось и не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, и на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 181-ФЗ споры по вопросам установления инвалидности, рассматриваются в судебном порядке.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (далее – Правила).

Как указано в п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил наличие только одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований Быковой  О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б*** Е.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, согласно которому у несовершеннолетней Б*** Е.А. на период проведения освидетельствования (26 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года) и в настоящее время  признаков, дающих основания  для установления категории «ребенок-инвалид», не имелось и не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истицей не заявлялся отвод экспертному учреждению и судебным экспертам.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны, что исключает возможность их двоякого толкования. Кроме того, выводы судебных экспертов согласуются с иными материалами дела относительно заболевания несовершеннолетней              Б*** Е.А. и ее медицинской документацией.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что представленной документации недостаточно для проведения исследования и необходимо проведение дополнительного обследования несовершеннолетней Б*** Е.А. (обследование камертонами, МРТ, электрокохлеография).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на личном мнении истицы, не имеющей специальных познаний в данной области, и противоречат сведениям, имеющимся в самом экспертном заключении, где содержатся ссылки на медицинскую документацию ребенка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня                 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                          17 сентября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: