УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4608/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 июля 2018
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Игонина Олега Львовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с Игонина Олега Львовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за производство экспертизы
22 040 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Игонина
О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО
«Жилищно-эксплуатационная компания» Данильченко П.Д., Идрисовой И.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игонин О.Л. обратился в суд с иском обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») о
признании бездействия по непринятию мер к ремонту накопительного бака котельной
многоквартирного дома, расположенного по адресу г. У***, ул.К***, ***,
незаконным, обязании произвести работы по восстановлению накопительного бака
данного многоквартирного дома, восстановлении системы водоснабжения (ХВС и ГВС)
в соответствии с проектной документацией, взыскании компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: г У***, ул.К***,
д. ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК».
Водоснабжение и отопление дома осуществляется через крышную
котельную, частью которой является накопительный бак, обеспечивающий давление
воды в системы. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по
обслуживанию общего имущества дома, накопительный бак вышел из строя. Ответчик
после этого не предпринял мер по
ремонту и восстановлению накопительного
бака. В связи с этим была изменена предусмотренная проектом система водоснабжения многоквартирного дома,
что не было согласовано с общим собранием собственников помещений дома, и
существенно повлияло на качество услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Требования об устранении нарушений, восстановлении проектной
системы водоснабжения, качественном оказании коммунальных услуг по горячему
водоснабжению оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСТ-Сервис»,
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игонин О.Л., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судебной экспертизой
было подтверждено несоответствие оборудования котельной проектной
документации, восстановление котельной
относится к текущему ремонту, несогласованные изменения конструкции котельного
оборудования влияют на качество предоставления коммунальных услуг по ХВС и ГВС.
Замер давления в системе ХВС и ГВС проводился в 16.00 час.,
а давление в пиковые часы нагрузки может не соответствовать давлению в дневное время.
Эксперты подтвердили, что изменения конструкции котельной
без соответствующей экспертизы и расчетов недопустимы. Таким образом, решение
суда противоречит заключению судебной экспертизы.
Судом не дано оценки его доводам о том, что внесение
каких-либо изменений в конструкцию котельной без проекта и соответствующей
экспертизы недопустимо, так как крышная котельная относится к опасным объектам
и любые несанкционированные изменения могут привести к трагическим
последствиям.
Суд необоснованно ссылается
на решение общего собрания от июля 2018 года, не обращая внимание, что
оборудование котельной вышло из строя в 2013 году, лица, подписавшие протокол
общего собрания, не являются экспертами
в области эксплуатации опасных объектов.
Судом не дано должной оценки тому, что температурный режим
в квартире и температура горячей
воды в системе ГВС не соответствует
установленным нормам.
Представители ООО «АСТ-Сервис», Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Игонина О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно
части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В
силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №
491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества
физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом
42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена
ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение
своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного
дома.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры № ***
дома *** по ул. К*** в г. У*** является АО КБ «Газбанк».
Игонин О.Л. фактически зарегистрирован и проживает в
указанной квартире.
Многоквартирный дом № *** по ул. К*** с 17 апреля 2013 года
находится в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».
Судом первой инстанции установлено, что вследствие износа
инженерного оборудования (бака-накопителя в крышной котельной многоквартирного
дома) специализированной обслуживающей
организацией в апреле 2013 года в помещении крышной котельной выполнены работы
по переустройству системы водоснабжения: изменена схема разводки системы, из
системы водоснабжения исключены бак-накопитель, насос ГВС контура нагреваемой
воды.
Игонин О.Л., указывая на то, что изменение предусмотренной
проектом системы водоснабжения многоквартирного дома повлияло на качество услуг
по горячему и холодному водоснабжению, просил признать незаконным бездействие
по непринятию мер к ремонту накопительного бака котельной, обязать произвести
работы по восстановлению накопительного бака и системы водоснабжения в
соответствии с проектной документацией.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Игонина О.Л., суд первой инстанции исходил из того,
что, во-первых, истцом не доказано нарушение его прав вследствие изменения
системы водоснабжения, во-вторых,
собранием собственников помещений многоквартирного дома от 18 июля 2018
года было принято решение о сохранении системы горячего водоснабжения крышной
котельной в текущем состоянии без ремонта и замены накопительного бака.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, установленных по делу обстоятельств и соответствуют
положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Игонина О.Л. о том, что
существующая система горячего водоснабжения в части оборудования крышной
котельной не соответствует проектной
документации, не могут являться основанием к отмене судебного решения,
поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что
данная система горячего водоснабжения
небезопасна, не может эксплуатироваться и негативно влияет на качество коммунальной
услуги по ГВС.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что
существующая с апреля 2013 года по
настоящее время системы ГВС и ХВС не
соответствуют требованиям нормативных документов и не могут эксплуатироваться,
не представлено.
Ссылки Игонина О.Л.
на несоответствие напора воды в системах ГВС и ХВС нормативным
параметрам не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективных и
достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлены.
Согласно ответу Департамента жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора Ульяновской области от 21 марта 2017
года по результатам обследования
квартиры истца было установлено, что давление в системе горячего и холодного
водоснабжения соответствует нормативным параметрам.
Из заключения судебной строительно-технической
экспертизы № 175 от 19 июля 2018 года,
выполненной экспертами ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», давление в системе
холодного и горячего водоснабжения в квартире № *** многоквартирного дома № ***
по ул. К*** в г.У*** соответствует нормативным параметрам.
Согласно ответу на запрос суда проектной организации ЗАО
«Автономные Системы Теплоснабжения» от 24 июля 2018 года исключение из схемы
приготовления ГВС бака накопителя и насоса М5 для загрузки бака не влияет на величину давления
в системе ГВС, которое поддерживается насосной станцией в подвале жилого дома.
Указанные проектировщиком сведения об автоматическом
поддержании давления на соответствующем уровне
насосами подтверждены в судебном заседании пояснениями проводивших
судебную строительно-техническую экспертизу
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Р***
Е.Д. и специалиста Б*** Р.В.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что давление в системе
горячего и холодного водоснабжения соответствует нормативным параметрам,
соответственно, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав
истца
Принимая во внимание указанные обстоятельства,
свидетельствующие о соответствии давления воды в системах ХВС и ГВС нормативным
параметрам, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе на
вывод эксперта о том, что исключение из системы водоснабжения ГВС и ХВС
накопительного бака и насоса ГВС контура нагреваемой воды, изменение схемы
водоснабжения крышной котельной оказывает влияние на величину напора воды, не
опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может повлечь
отмену постановленного по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся решение
собственников помещений многоквартирного дома
от 18 июля 2018 года о сохранении системы горячего водоснабжения в
текущем состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для
возложения на ответчика обязанности по производству работ по восстановлению
накопительного бака и системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом
отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе
Игонину О.Л. в удовлетворении исковых требования является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие температуры горячей воды в
системе горячего водоснабжения, установленное Департамента жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора Ульяновской области, не могут являться
основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств того, что это
обстоятельство является следствием изменения системы горячего водоснабжения, в
материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не
опровергают.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права,
которые в соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Олега
Львовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи