УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                Дело № 33-4608/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  24 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Игонина Олега Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Игонина Олега Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы  22 040 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Игонина О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Данильченко П.Д., Идрисовой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Игонин О.Л. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») о признании бездействия по непринятию мер к ремонту накопительного бака котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу г. У***, ул.К***, ***, незаконным, обязании произвести работы по восстановлению накопительного бака данного многоквартирного дома, восстановлении системы водоснабжения (ХВС и ГВС) в соответствии с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: г У***, ул.К***, д. ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК».

Водоснабжение и отопление дома осуществляется через крышную котельную, частью которой является накопительный бак, обеспечивающий давление воды в системы. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, накопительный бак вышел из строя. Ответчик после этого не предпринял  мер по ремонту  и восстановлению накопительного бака. В связи с этим была изменена предусмотренная проектом  система водоснабжения многоквартирного дома, что не было согласовано с общим собранием собственников помещений дома, и существенно повлияло на качество услуг по горячему и холодному водоснабжению.

Требования об устранении нарушений, восстановлении проектной системы водоснабжения, качественном оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСТ-Сервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонин О.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судебной экспертизой было подтверждено несоответствие оборудования котельной проектной документации,  восстановление котельной относится к текущему ремонту, несогласованные изменения конструкции котельного оборудования влияют на качество предоставления коммунальных услуг по ХВС и ГВС.

Замер давления в системе ХВС и ГВС проводился в 16.00 час., а давление в пиковые часы нагрузки может не соответствовать  давлению в дневное время.

Эксперты подтвердили, что изменения конструкции котельной без соответствующей экспертизы и расчетов недопустимы. Таким образом, решение суда противоречит заключению судебной экспертизы.

Судом не дано оценки его доводам о том, что внесение каких-либо изменений в конструкцию котельной без проекта и соответствующей экспертизы недопустимо, так как крышная котельная относится к опасным объектам и любые несанкционированные изменения могут привести к трагическим последствиям.

Суд необоснованно ссылается  на решение общего собрания от июля 2018 года, не обращая внимание, что оборудование котельной вышло из строя в 2013 году, лица, подписавшие протокол общего собрания, не являются  экспертами в области эксплуатации опасных объектов.

Судом не дано должной оценки тому, что температурный режим в  квартире и температура горячей воды  в системе ГВС не соответствует установленным нормам.

Представители ООО «АСТ-Сервис», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Игонина О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Материалами дела установлено, что собственником квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** является АО КБ «Газбанк».

Игонин О.Л. фактически зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Многоквартирный дом № *** по ул. К*** с 17 апреля 2013 года находится в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Судом первой инстанции установлено, что вследствие износа инженерного оборудования (бака-накопителя в крышной котельной многоквартирного дома)  специализированной обслуживающей организацией в апреле 2013 года в помещении крышной котельной выполнены работы по переустройству системы водоснабжения: изменена схема разводки системы, из системы водоснабжения исключены бак-накопитель, насос ГВС контура нагреваемой воды.

Игонин О.Л., указывая на то, что изменение предусмотренной проектом системы водоснабжения многоквартирного дома повлияло на качество услуг по горячему и холодному водоснабжению, просил признать незаконным бездействие по непринятию мер к ремонту накопительного бака котельной, обязать произвести работы по восстановлению накопительного бака и системы водоснабжения в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований Игонина О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, истцом не доказано нарушение его прав вследствие  изменения  системы водоснабжения, во-вторых,  собранием собственников помещений многоквартирного дома от 18 июля 2018 года было принято решение о сохранении системы горячего водоснабжения крышной котельной в текущем состоянии без ремонта и замены накопительного бака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу обстоятельств и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Игонина О.Л. о том, что существующая система горячего водоснабжения в части оборудования крышной котельной  не соответствует проектной документации, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная система горячего водоснабжения  небезопасна, не может эксплуатироваться и  негативно влияет на качество коммунальной услуги по ГВС.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что существующая  с апреля 2013 года по настоящее время системы ГВС и ХВС  не соответствуют требованиям нормативных документов и не могут эксплуатироваться, не представлено.

Ссылки Игонина О.Л.  на несоответствие напора воды в системах ГВС и ХВС нормативным параметрам не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективных и достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлены.

Согласно  ответу Департамента   жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области от 21 марта 2017 года  по результатам обследования квартиры истца было установлено, что давление в системе горячего и холодного водоснабжения соответствует нормативным параметрам.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы  № 175 от 19 июля 2018 года, выполненной экспертами  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», давление в системе холодного и горячего водоснабжения в квартире № *** многоквартирного дома № *** по ул. К*** в г.У*** соответствует нормативным параметрам.

Согласно ответу на запрос суда проектной организации ЗАО «Автономные Системы Теплоснабжения» от 24 июля 2018 года исключение из схемы приготовления ГВС бака накопителя и насоса М5 для  загрузки бака не влияет на величину давления в системе ГВС, которое поддерживается насосной станцией в подвале жилого дома.

Указанные проектировщиком сведения об автоматическом поддержании давления на соответствующем уровне  насосами подтверждены в судебном заседании пояснениями проводивших судебную строительно-техническую экспертизу  эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Р*** Е.Д. и специалиста Б*** Р.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно установил, что давление в системе горячего и холодного водоснабжения соответствует нормативным параметрам, соответственно, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о соответствии давления воды в системах ХВС и ГВС нормативным параметрам, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе на вывод  эксперта о том, что  исключение из системы водоснабжения ГВС и ХВС накопительного бака и насоса ГВС контура нагреваемой воды, изменение схемы водоснабжения крышной котельной оказывает влияние на величину напора воды, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся решение собственников помещений многоквартирного дома  от 18 июля 2018 года о сохранении системы горячего водоснабжения в текущем состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для возложения на ответчика обязанности по производству работ по восстановлению накопительного бака и системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Игонину О.Л. в удовлетворении исковых требования является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на  несоответствие температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения, установленное Департамента   жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств того, что это обстоятельство является следствием изменения системы горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи