УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 33-4454/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на
заочное решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Бурханова Александра Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Универсал» в пользу Бурханова Александра Владимировича задолженность по
заработной плате с 3 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 33 567
руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал»
в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» государственную
пошлину в размере 1507 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение
в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 22 425 руб. подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Бурханов А.В. в
лице представителя Бурханова В.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал» о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он работал в ООО «Универсал» в период с 3 мая 2017 года по 13
сентября 2017 года в должности ***. По его инициативе трудовой договор был
расторгнут. В период работы в ООО «Универсал»
заработная плата ему не выплачивалась. В сентябре 2017 года он был осужден Новоспасским
районным судом Ульяновской области к отбытию наказания в колонии-поселении. До
настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО
«Универсал» задолженность по заработной плате за период с 3 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в
размере 36 192 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд вынес вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Универсал» просит заочное
решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Указывает, что доводы истца о наличии задолженности по
заработной плате ничем не подтверждены. Поскольку истец занимал должность ***,
именно в его обязанности входило надлежащее оформление финансовой
документации. При увольнении он не
передал финансовую документацию. В связи с этим, ответчик не имел возможности
представить в суд документы, подтверждающие факт выплаты истцу заработной
платы. Единственный свидетель на момент рассмотрения дела находился за
пределами Ульяновской области.
ООО «Универсал» не обращалось в
правоохранительные органы по факту пропажи документов.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее
– ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника,
полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда
(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о
расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные
им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку
выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут
ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Бурханов А.В. в период с 3 мая 2017 года
по 13 сентября 2017 года работал в ООО «Универсал» в должности ***.
Согласно условиям трудового договора заработная плата Бурханова
А.В. составляла 7500 руб. в месяц.
По инициативе Бурханова А.В. трудовой договор был
расторгнут 13
сентября 2017 года.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что за весь
период работы в ООО «Универсал» ему не была выплачена заработная плата.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил
исковые требования, взыскав с ООО «Универсал» в пользу Бурханова А.В.
задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда в
размере 33 567 руб. 86
коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
работодателем не были представлены доказательства своевременной и полной
выплаты Бурханову А.В.
заработной платы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Как следует из материалов дела, штатное расписание ООО
«Универсал» от 2 мая 2017
года предусматривало пять штатных единиц: директор, бухгалтер, администратор,
автомойщик и слесарь. Между тем, в
материалах дела не имеется сведений о своевременной и полной выплате заработной
платы иным работникам общества.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской
области на запрос суда следует, что ООО «Универсал» не производились отчисления по налогу на
доходы физических лиц с доходов Бурханова А.В.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают
правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда судом
первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, характер и существо
нарушения ответчиком трудовых прав истца. Взысканный размер компенсации
морального вреда является разумным и справедливым.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств полной выплаты
истцу заработной платы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Универсал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: