УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Фирулева Л.И.                                                                      Дело № 33-4454/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на заочное решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Бурханова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Бурханова Александра Владимировича задолженность по заработной плате с 3 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 33 567 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» государственную пошлину в размере 1507 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме               22 425 руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Бурханов А.В. в лице представителя Бурханова В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Универсал» в период с              3 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в должности ***. По его инициативе трудовой договор был расторгнут. В период работы в                            ООО «Универсал» заработная плата ему не выплачивалась. В сентябре 2017 года он был осужден Новоспасским районным судом Ульяновской области к отбытию наказания в колонии-поселении. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Просил суд взыскать в его пользу  с ООО «Универсал» задолженность по заработной плате за период с 3 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере              36 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал» просит заочное решение суда отменить,  принять по делу новое решение.

Указывает, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ничем не подтверждены. Поскольку истец занимал должность ***, именно в его обязанности входило надлежащее оформление финансовой документации.  При увольнении он не передал финансовую документацию. В связи с этим, ответчик не имел возможности представить в суд документы, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы. Единственный свидетель на момент рассмотрения дела находился за пределами Ульяновской области.                             ООО «Универсал» не обращалось  в правоохранительные органы по факту пропажи документов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Бурханов А.В. в период с  3 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года работал в ООО «Универсал» в должности ***.

Согласно условиям трудового договора заработная плата Бурханова А.В. составляла 7500 руб. в месяц.

По инициативе Бурханова А.В. трудовой договор был расторгнут                        13 сентября 2017 года.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что за весь период работы в ООО «Универсал» ему не была выплачена заработная плата.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Универсал» в пользу Бурханова А.В. задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда в размере                  33 567 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем не были представлены доказательства своевременной и полной выплаты                  Бурханову А.В. заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, штатное расписание ООО «Универсал» от              2 мая 2017 года предусматривало пять штатных единиц: директор, бухгалтер, администратор, автомойщик и слесарь.  Между тем, в материалах дела не имеется сведений о своевременной и полной выплате заработной платы иным работникам общества.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области            на запрос суда  следует, что ООО «Универсал»  не производились отчисления по налогу на доходы физических лиц с доходов Бурханова А.В.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, характер и существо нарушения ответчиком трудовых прав истца. Взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств полной выплаты истцу заработной платы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Радищевского районного суда Ульяновской области от                  27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: