УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                Дело № 33-4587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  23 октября 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

сохранить в перепланированном состоянии квартиру №*** в доме №*** по ул. ***, общей площадью 41,77 кв.м, в том числе, жилой 25,53 кв.м, состоящую из жилых комнат поз.1 площадью 13,83 кв.м, поз.2 площадью 11,70 кв.м, кухни поз.3 площадью 7,48 кв.м, совмещенного санузла поз.4 площадью 4,88 кв.м, коридора поз. 5 площадью 3,88 кв.м, согласно техническому паспорту на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по ул. ***, составленному по состоянию на 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Морозовой О.Н. – Никоновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Морозова О.Н., Морозова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М*** Я.Н., обратились в суд иском к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года за Морозовой О.Н. и несовершеннолетней М*** Я.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.*** в г. У***, по ½ доли за каждой в порядке приватизации.

Однако право собственности в установленном порядке ими не было зарегистрировано.

С целью улучшения жилищных условий они произвели косметический ремонт квартиры, в жилой комнате уменьшена жилая площадь, заделан оконный проем.

В согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения администрацией города Ульяновска было отказано.

Просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру №*** в доме №*** по ул.***, общей площадью 41,77 кв.м, в том числе, жилой 25,53 кв.м, состоящую из жилых комнат поз.1 площадью 13,83 кв.м, поз.2 площадью 11,70 кв.м, кухни поз.3 площадью 7,48 кв.м, совмещенного санузла поз.4 площадью 4,88 кв.м, коридора поз. 5 площадью 3,88 кв.м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое администрацией города в отношении квартиры истцов не выдавалось.

В соответствии с Постановлением Главы города Ульяновска от 16 февраля 2007 года, собственником (или уполномоченным им лицом) на имя главы администрации города должно быть подано заявление о согласовании самовольно возведенного переустройства или перепланировки жилого помещения с приложенными правоустанавливающими документами на самовольно переустроенное или перепланированное жилое помещение.

Согласно выписки из ЕГРН, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.У***, З*** район, ул. ***, д. ***, кв. ***, отсутствуют.

Полагает, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения перепланировки жилого помещения (ч. 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 1.7.1 Правил, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. *** по ордеру №*** от 24 ноября 1993 года было предоставлено Морозовой О.Н. на состав семьи из 4 человек (она, супруг Морозов Н.В., Морозов А.Н. – сын, Морозова Н.Н. – дочь).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года за Морозовой О.Н. и М*** Я.Н. признано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №*** в доме №*** по ул.***, жилой площадью 26,33 кв.м, по ½ доле за каждой в порядке приватизации.

Не зарегистрировав в установленном порядке право собственности на квартиру, истицы самовольно произвели перепланировку занимаемого жилого помещения в виде уменьшения жилой площади за счет отделки, заделали оконный проем.

На обращение Морозовой О.Н. в администрацию по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки жилого помещения  администрацией города Ульяновска письмом от 18 апреля 2018 года было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение. 

Из материалов дела следует, что истицами осуществлены меры по внесению изменений в техническую документацию жилого помещения в установленном законом порядке, а именно внесены изменения в технический паспорт помещения, согласно которому по состоянию на 15 января 2018 года площадь помещения 1 составляет 13,83 кв.м, произведена заделка оконного проема (л.д. 11 - 12).

Вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние уполномоченными органами не ставился, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №025/18 от 31 июля 2018 года, проведенной АНО «Ульяновскстройсертификация», перепланировка квартиры №*** дома № *** по улице *** в городе У*** требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам соответствует. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 января 2018 года, возможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов правоустанавливающих документов на перепланированное жилое помещение выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не являются препятствием для вынесения судом решения о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, при соблюдении требований закона, в том числе и о безопасности таких работ для жизни и здоровья граждан.

Указанные в апелляционной жалобе администрации города Ульяновска доводы, по существу, повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: