УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-3098/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
июля 2018 года
Судебная коллегия по административным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе К*** *** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
Административный иск прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области удовлетворить.
Прекратить право К*** *** по осуществлению деятельности,
связанной с управлением транспортными средствами, до снятия с учета психонаркологической
службой ФГУЗ КБ №172 ФМБА России.
Обязать К*** ***, *** года рождения, сдать удостоверение серии *** в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (г.Димитровград).
Взыскать с К*** *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
пояснения прокурора
Данилова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Димитровграда Ульяновской
области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного
круга лиц к К***
*** о прекращении права управления транспортным средством.
В обоснование иска указал, что 30 октября
2010 года К*** ***. выдано водительское
удостоверение серии ***, сроком действия
до 30 октября 2020 года
По сведениям ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России К*** *** с
января 2018 года состоит на учете с диагнозом: «***», что в силу
действующего законодательства является противопоказанием, при котором
запрещается управление транспортным средством.
Наличие у К*** *** водительского
удостоверения и, соответственно, права управления транспортным средством
создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.
В иске содержалась просьба о
прекращении права управления транспортным средством К*** *** до снятия с учета
психонаркологической службой ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России; обязать К*** *** после
вступления решения в законную силу сдать удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (г.Димитровград).
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), Федеральное
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К*** ***. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует тем, что хроническим алкоголизмом не страдает,
состоит на профилактическом учете в ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России с диагнозом «***».
Обращает внимание, что в связи с лишением его водительских прав не
сможет выезжать на дачный участок, находящийся за пределами города и его семья
останется без урожая.
Указывает, что не мог принять участие в судебных заседаниях в
Димитровградском городском суде, так как работает вахтовым методом и не знал о рассмотрении
дела.
Кроме представителя
прокуратуры, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2010 года К*** ***. было
выдано водительское удостоверение серии ***, категория «А», «В», «С».
В период с 08 сентября 2017 года по 22
сентября 2017 года К*** ***. проходил лечение в наркологическом диспансере ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России, где ему
выставлен диагноз: «***» F
10.2.4.2, решением врачебной комиссии ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России от 16.01.2018 № 55 он взят на диспансерный
учет, организовано его диспансерное наблюдение.
В связи с тем, что при наличии вышеуказанного диагноза К*** *** не
может быть допущен к управлению транспортным средством, прокурор
г.Димитровграда обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования прокурора,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для прекращения права управления транспортным средством К*** ***
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается.
Согласно
пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащий законодательству условий договора.
Гражданские
права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны и безопасности государства.
Пунктом
1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от
10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия
движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и
обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о
безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или
нарушать права других участников дорожного движения.
В абзаце 3 части 1 статьи 28 данного Федерального закона в качестве
основания прекращения действия права на управление транспортными средствами
предусмотрено выявленное в результате обязательного медицинского
освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не
выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в
зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Пунктами 1, 4 статьи 23.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что
медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются
заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления
транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских
показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний,
медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным
средством, которым в качестве противопоказания к управлению транспортным
средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией
(выздоровлением), назван код заболевания по МКБ-10 – F 10.2.4.2.
Согласно Инструкции о порядке
диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями,
токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем,
замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих
средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом
Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704, диспансерному учету и
динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях
(подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический
алкоголизм, наркомания, токсикомания (абзац 1 раздела 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в
ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие у К*** ***. именно
хронического алкоголизма, что подтверждается выставленным ему диагнозом, в
связи с которым он и был поставлен на диспансерный учет.
Ошибочное указание в обжалуемом
решении на постановку К*** ***. на профилактический учет на правильность
выводов суда о прекращении его права управления транспортным средством повлиять
не может.
При выполнении больным всех назначений
лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения
(подразделения) и наступления после лечения стойкой объективно подтвержденной
ремиссии, срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом установлен
равным 3 года (пункт «а» абзаца 1 раздела 2 Инструкции).
Снятие с учета в связи со стойкой
ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения
врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В
остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом
больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или
учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем
лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной (абзац 8
раздела 2).
В связи с наличием у К*** ***. медицинских противопоказаний к управлению
транспортным средством в виде заболевания: «***», отсутствием доказательств
наличия у него стойкой ремиссии в виде заключения врачебной комиссии
наркологического диспансера ФГУЗ
КБ № 172 ФМБА России, где он до
настоящего времени состоит на диспансерном учете, что безусловно создает
опасность причинения вреда при управлении им транспортным средством, у суда
первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых
требований и прекращения права управления транспортным средством.
При этом не имеет правового значения наличие у административного
ответчика дачного участка за пределами города, поскольку не является юридически
значимым при решении вопроса о прекращении им права управления транспортным
средством вследствие имеющихся у него медицинских противопоказаний.
Данное
ограничение согласуется с положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Рассмотрение дела в отсутствие К*** *** не свидетельствует о
неправильности решения и нарушении его процессуальных прав, права на судебную
защиту, установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
По
общему правилу, вытекающему из положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не заявлено об отложении судебного
разбирательства, не представлены доказательства уважительности неявки в
судебное заседание.
В связи с тем, что К*** ***. был надлежаще извещен о времени
и месте судебного заседания 27 апреля 2018 года, в ходе которого вынесено
обжалуемое решение, от него не поступало заявлений об отложении слушания дела в
связи с наличием уважительных причин невозможности участия в судебном
заседании, у городского суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом судебная коллегия
принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями,
данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об
односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим
от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка
повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым
вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что
заблаговременно направленное извещение суда о рассмотрении дела 27 апреля 2018
года не было получено К*** *** по обстоятельствам, зависящим только от него,
поскольку именно он не явился за судебным извещением на почту, что явилось
основанием для возвращения почтового конверта с отметкой об истечении срока
хранения, судебная коллегия исходит из его надлежащего уведомления о судебном
заседании и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К*** *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи