УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                        Дело № 33-4441/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Анны Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Зиновьевой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Зиновьевой  Анны Александровны в счет возмещения  компенсации морального  вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьевой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя              Зиновьевой А.А. – Авдонина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Димитровградский агрегатный завод» Сетиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Зиновьева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Димитровградский агрегатный завод» (далее - АО «ДААЗ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является дочерью З***  А.М., работавшего в АО «ДААЗ» с 14 января 1985 года и уволенного *** года в связи со смертью.  По факту смерти З*** А.М. АО «ДААЗ» был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве. Данным актом установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с З*** А.М. На день смерти отца истице было 10 месяцев, она была лишена родительского содержания, внимания, любви, заботы, ухода и воспитания со стороны отца.

Просила суд взыскать в ее пользу с АО «ДААЗ» компенсацию морального вреда  в связи со смертью кормильца З*** А.М. в размере 400 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиновьевой А.А. – Авдонин Н.С. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение.  

Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере степень причиненных истице физических и нравственных страданий в связи со смертью отца. Давность смерти З*** А.М. не отменяет  и не умаляет тяжести и степени физических и нравственных страданий истицы. По вине ответчика истица осталась без материальной поддержки, любви и заботы отца. По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда - 80 000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных истицей страданий. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в отношении матери истицы - З*** Т.Р., которым в пользу последней была взыскана компенсация морального вреда в размере  200 000 руб.  

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДААЗ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель, в частности, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации  зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;  режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что истица Зиновьева А.А., *** года рождения,  является дочерью З*** А.М., *** года рождения, умершего                *** года.

С 14 января 1985 года по день смерти З*** А.М. работал в АО «ДААЗ» в должности ***. 

В соответствии с приказом работодателя 14 декабря 1994 года З*** А.М. убыл из г. Димитровграда Ульяновской области в командировку в г. Санкт-Петербург на служебном автомобиле ВАЗ-2104, регистрационный знак  ***, для получения комплектующих резино-технических изделий. 16 декабря 1994 года З*** А.М. прибыл в г. Санкт-Петербург и после погрузки 17 декабря 1994 года выехал обратно в г. Димитровград Ульяновской области. Однако к месту работы он не прибыл. 

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что 18 декабря 1994 года З***  А.М., находясь вне автомобиля в районе автозаправочной станции                           АО «Леспромхоз» г. Вязники Владимирской области, вел себя неадекватно: снимал с себя одежду, обувь, разбрасывал ее по сторонам, вешал на деревья. При попытке обуть и одеть его вел себя агрессивно.

23 февраля 1995 года труп З*** А.М. был найден в лесном массиве в 2 км от станции Сарыево Вязниковского района Владимирской области.

Автомобиль ВАЗ-2104, регистрационный знак  *** был обнаружен на обочине у п. Симонцево в 30 км от г. Вязники Владимирской области. На левом крыле автомобиля имелась вмятина, продольные царапины. Следов крови, борьбы, насилия при осмотре автомобиля не было обнаружено. Груз согласно документам находился в машине в целости и сохранности, ключи от машины находились в замке зажигания, технически автомобиль был исправным, однако в автомобиле отсутствовал бензин.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З*** А.М. наступила *** года в результате переохлаждения тела, действия низкой температуры.

АО «ДААЗ» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с З*** А.М,. по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай связан с производством.

17 марта 1995 года работодателем был составлен акт формы Н-1, согласно которому смерть  З***  А.М. наступила вследствие переохлаждения тела и действия низкой температуры, причиной несчастного случая указано нервно-психическое расстройство З***  А.М. В акте отсутствует указание о нахождении З***  А.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая обоснованность заявленного истицей искового требования, суд первой инстанции усмотрел наличие вины  АО «ДААЗ»  в произошедшем с З***  А.М. несчастном случае на производстве, поскольку работодатель в нарушении установленных норм и правил не обеспечил работнику безопасные условия труда, направив в командировку в зимнее время в г. Санкт-Петербург на легковом автомобиле без напарника, без обозначения маршрута следования с указанием конкретных мест отдыха (населенных пунктов, гостиниц). При этом, суд первой инстанции сослался на п. 5 Положения о рабочем времени и времени отдыха ***, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 августа 1977 года № 255/16 (редакция от 11 декабря                        1979 года), действовавшего на момент смерти З*** А.М.,  согласно которому если при междугородных перевозках предусматривается пребывание *** в автомобиле продолжительностью более 12 часов, на таком автомобиле должно быть оборудовано специальное место для отдыха *** и в рейс должно быть направлено два ***. Кроме того, в  соответствии с п. 9.3.4 Инструкции охраны труда *** грузовых, легковых автомобилей, автобусов, тракторов и специальных машины, утвержденной 5 августа 1991 года руководством и профсоюзным комитетом АО «ДААЗ», *** должен соблюдать режим работы (движения) и отдыха, вписанный в путевой лист лицом, ответственным за инструктаж.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в части, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Ссылка на иные судебные акты, вынесенные по спору с иными лицами, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не может повлечь его изменение или отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьевой Анны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: