УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-4033/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юфатовой Оксаны Алексеевны на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Петраки Лидии Дмитриевны к Юфатовой
Оксане Алексеевне о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Юфатовой Оксаны Алексеевны в пользу Петраки Лидии
Дмитриевны задолженность по договору займа (расписке) от 10.05.2016 в размере
177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Юфатовой Оксаны Алексеевны в доход бюджета
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 4740 (Четыре тысячи семьсот сорок) рублей.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на
имущество Юфатовой Оксаны Алексеевны на сумму 177 000 (сто семьдесят семь
тысяч) рублей, оставить в силе до исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Юфатовой О.А. – Новикова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петраки Л.Д. -
Поташова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраки Л.Д. обратилась в суд с иском к Юфатовой О.А. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 10.05.2016 она предоставила
ответчице в долг денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до 01.12.2016
под 10 % ежемесячно. Ответчица вернула ей 93 000 руб. в счет погашения
процентов по договору. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не
возвращена.
Истица просила взыскать с Юфатовой О.А. задолженность по
договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период
с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 87 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юфатова О.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что по расписке от 10.05.2016 она (ответчица) получила от дочери
истицы П*** И.А. сумму 40 000 руб.
При этом расписка была
написана на сумму 90 000 руб., так как в 2012 году она (ответчица) взяла в
долг у П*** И.А. 150 000 руб., из которых 50 000 руб. не были
возвращены и включены в расписку от 10.05.2016.
Расписку она написала
вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Петраки Л.Д. не является
стороной заемных правоотношений. Денежные средства в счет погашения долга по
договору займа были перечислены ею (ответчицей) на банковскую карту П*** И.А.
Таким образом, договор займа
от 10.05.2016 является притворной сделкой и должен быть признан
недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу Петраки Л.Д. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно
п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В
соответствии с п. 1 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 10.05.2016 Юфатова О.А. взяла в долг у Петраки
Л.Д. денежные средства в размере 90 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до
01.12.2016.
Факт
собственноручного написания и подписания долговой расписки Юфатовой О.А. не
оспорен.
Судом
установлено, что до даты обращения истицы с иском в суд ответчицей
обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнены.
При
этом, наличие у кредитора подлинника договора займа, на котором каких-либо
указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении
заемщицей своих обязательств по возврату суммы займа.
Принимая
решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807,
808,
809,
811
Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что у
заемщицы возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном
объеме в сумме 90 000 руб. и проценты по договору в размере 87 000 руб. за период с апреля 2017 года
по январь 2018 года.
Возражая
против иска, представитель ответчицы пояснил, что в счет погашения долга по
договору займа Юфатова О.А. перечислила на банковскую карту П*** И.А. денежную
сумму в размере 90 000 руб. Данные денежные средства, по мнению стороны
ответчицы, являются погашением суммы основного долга.
Однако,
как установлено судом, указанная денежная сумма была внесена ответчицей в счет
погашения процентов за пользование денежными средствами за период с июня 2016
года по март 2017 года.
При
этом какие - либо доказательства по переводу указанной денежной суммы в счет
частичного возврата основной суммы долга по спорному договору займа ответчицей
не представлены.
Более
того, с учетом отсутствия иных письменных доказательств уплаты предусмотренных
договором займа процентов, согласно ст. 319
Гражданского кодекса Российской
Федерации, из суммы внесенных ответчицы денежных средств в первую очередь
подлежат погашению проценты по договору займа, и только затем основной долг.
То
обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчице не истицей, а П***
И.А., также не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как
установлено, П*** И.А. передавала Юфатовой О.А. не свои собственные деньги, а
деньги, принадлежащие Петраки Л.Д., о чем была составлена соответствующая
расписка.
В
связи с чем оснований считать, что договор займа от 10.05.2016, является
недействительным, не имеется.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юфатовой Оксаны
Алексеевны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: