УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.                                                                     Дело № 33-4033/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юфатовой Оксаны Алексеевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования Петраки Лидии Дмитриевны к Юфатовой Оксане Алексеевне о взыскании  задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юфатовой Оксаны Алексеевны в пользу Петраки Лидии Дмитриевны задолженность по договору займа (расписке) от 10.05.2016 в размере 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Юфатовой Оксаны Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4740 (Четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Юфатовой Оксаны Алексеевны на сумму 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, оставить в силе до исполнения решения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  представителя Юфатовой О.А. – Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петраки Л.Д. - Поташова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петраки Л.Д. обратилась в суд с иском к Юфатовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 10.05.2016 она предоставила ответчице в долг денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до 01.12.2016 под 10 % ежемесячно. Ответчица вернула ей 93 000 руб. в счет погашения процентов по договору. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

Истица просила взыскать с Юфатовой О.А. задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 87 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юфатова О.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по расписке от 10.05.2016 она (ответчица) получила от дочери истицы П*** И.А. сумму 40 000 руб.

При этом расписка была написана на сумму 90 000 руб., так как в 2012 году она (ответчица) взяла в долг у П*** И.А. 150 000 руб., из которых 50 000 руб. не были возвращены и включены в расписку от 10.05.2016.

Расписку она написала вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Петраки Л.Д. не является стороной заемных правоотношений. Денежные средства в счет погашения долга по договору займа были перечислены ею (ответчицей) на банковскую карту П*** И.А.

Таким образом, договор займа от 10.05.2016 является притворной сделкой и должен быть признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Петраки Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 Юфатова О.А. взяла в долг у Петраки Л.Д. денежные средства в размере 90 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до 01.12.2016.

Факт собственноручного написания и подписания долговой расписки Юфатовой О.А. не оспорен.

Судом установлено, что до даты обращения истицы с иском в суд ответчицей обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнены.

При этом, наличие у кредитора подлинника договора займа, на котором каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении заемщицей своих обязательств по возврату суммы займа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что у заемщицы возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в сумме 90 000 руб. и проценты по договору в размере  87 000 руб. за период с апреля 2017 года по январь 2018 года.

Возражая против иска, представитель ответчицы пояснил, что в счет погашения долга по договору займа Юфатова О.А. перечислила на банковскую карту П*** И.А. денежную сумму в размере 90 000 руб. Данные денежные средства, по мнению стороны ответчицы, являются погашением суммы основного долга.

Однако, как установлено судом, указанная денежная сумма была внесена ответчицей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами за период с июня 2016 года по март 2017 года.

При этом какие - либо доказательства по переводу указанной денежной суммы в счет частичного возврата основной суммы долга по спорному договору займа ответчицей не представлены.

Более того, с учетом отсутствия иных письменных доказательств уплаты предусмотренных договором займа процентов, согласно ст. 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, из суммы внесенных ответчицы денежных средств в первую очередь подлежат погашению проценты по договору займа, и только затем основной долг.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчице не истицей, а П*** И.А., также не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено, П*** И.А. передавала Юфатовой О.А. не свои собственные деньги, а деньги, принадлежащие Петраки Л.Д., о чем была составлена соответствующая расписка.

В связи с чем оснований считать, что договор займа от 10.05.2016, является недействительным, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юфатовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: