Дело №  4А - 397/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             3 октября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Храмова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года по делу в отношении Храмова Сергея Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 4 июня 2018 года Храмов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Храмов С.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Храмов С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что  при проведении в отношении него (Храмова С.Н.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюден порядок его проведения, а именно: освидетельствование было проведено в отсутствие понятых.

В жалобе указано, что  в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования его (Храмова С.Н.) на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о понятых и их подписи, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Отстранение от управления транспортным средством проведено также в отсутствие понятых.

Указывал Храмов С.Н. и на то обстоятельство, что он не был согласен с результатом освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 1 мая 2018 года в 14 часов 45 минут в д. Салмановке на ул.Полевой в районе дома №1 Ульяновского района Ульяновской области Храмов С.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобитем ВАЗ-21150,  государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Храмова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2018 года (л.д. 10), в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Храмова С.Н. составило 0,654 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Храмов С.Н. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Храмовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от  1 мая 2018 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2018 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2018 года (л.д. 10) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.14);  показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ***., данными в судебном заседании 29 мая 2018 года (л.д. 32-33), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Судебными инстанциями дело рассмотрено полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Храмова С.Н. проверены и обоснованно опровергнуты.

 

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Храмова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Храмову С.Н. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы и другие процессуальные документы дела составлены с нарушением требований закона, являются несостоятельными. Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы показания Храмова С.Н., свидетелей, протоколы, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и другие материалы дела в их совокупности. Всем этим доказательствам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Утверждение автора жалобы о том, что освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения должно проводиться обязательно в присутствии двух понятых, основано на неправильном понимании закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование Храмова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что прямо предусмотрено приведенными выше правовыми нормами.

Доводы Храмова С.Н. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ***., данным в судебном заседании 29 мая 2018 года, в ходе несения службы была остановлена автомашина ВАЗ-21150. При общении с водителем Храмовым С.Н. у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Храмов С.Н. согласился.

В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Храмов С.Н. также согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32-33).

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2018 года, установившего факт нахождения его (Храмова С.Н.) в состоянии опьянения он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 10).

Вопреки утверждениям Храмова С.Н., оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения        Храмов С.Н. был согласен.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Храмова С.Н. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы заявителя о том, видеозапись с видеорегистратора представлена фрагментами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы были предметом исследования в предыдущих судебных инстанциях и оценка этим доводам дана правильная.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Храмова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                       Рузавина Т.А.