Дело № 4А - 397/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 октября 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
Храмова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года по делу в отношении Храмова
Сергея Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 4 июня 2018 года Храмов С.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30
000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один
год семь месяцев.
Не согласившись с
постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Храмов
С.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Храмов С.Н. просит отменить принятые
по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что при
проведении в отношении него (Храмова С.Н.) освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не соблюден порядок его проведения, а именно:
освидетельствование было проведено в отсутствие понятых.
В жалобе указано,
что в протоколе об административном
правонарушении, акте освидетельствования его (Храмова С.Н.) на состояние
алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством отсутствуют сведения о понятых и их подписи, в связи с чем указанные
документы являются недопустимыми доказательствами.
Отстранение от
управления транспортным средством проведено также в отсутствие понятых.
Указывал Храмов С.Н.
и на то обстоятельство, что он не был согласен с результатом
освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения его не направили.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки,
наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того,
как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до
проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до
принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении 1 мая 2018 года в 14 часов
45 минут в д. Салмановке на ул.Полевой в районе дома №1 Ульяновского района
Ульяновской области Храмов С.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного
движения управлял автомобитем ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии
опьянения.
В результате
освидетельствования Храмова С.Н. на состояние алкогольного опьянения,
проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4
- 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено
состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2018 года
(л.д. 10), в результате проведенного исследования содержание абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Храмова С.Н. составило 0,654 мг/л.
С результатами
проведенного освидетельствования Храмов С.Н. был согласен, в связи с чем
оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.
Обстоятельства
совершения Храмовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об
административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об
административном правонарушении от 1 мая
2018 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным
средством от 1 мая 2018 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 1 мая 2018 года (л.д. 10) с приложенной к нему
распечаткой результатов освидетельствования; видеозаписью с видеорегистратора
патрульного автомобиля (л.д.14);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ***.,
данными в судебном заседании 29 мая 2018 года (л.д. 32-33), а также иными
имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и
достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При производстве по
делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не
нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Судебными
инстанциями дело рассмотрено полно и объективно, в судебных заседаниях доводы о невиновности Храмова С.Н. проверены
и обоснованно опровергнуты.
Выводы предыдущих
судебных инстанций о наличии в действиях Храмова С.Н. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Административное
наказание Храмову С.Н. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что имеющиеся в материалах дела протоколы и другие процессуальные документы
дела составлены с нарушением требований закона, являются несостоятельными. Как
уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями
всесторонне и полно исследованы показания Храмова С.Н., свидетелей, протоколы,
видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и другие материалы дела
в их совокупности. Всем этим доказательствам предыдущими судебными инстанциями
дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.
Утверждение автора
жалобы о том, что освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения должно проводиться обязательно в
присутствии двух понятых, основано на неправильном понимании закона.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение
от управления транспортным средством соответствующего вида и
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются
должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением
видеозаписи.
Как следует из ч. 2
ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного
Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Освидетельствование
Храмова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением
видеозаписи, что прямо предусмотрено приведенными выше правовыми нормами.
Доводы Храмова С.Н.
о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, не
могут быть приняты во внимание.
Согласно показаниям
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ***., данным в судебном
заседании 29 мая 2018 года, в ходе несения службы была остановлена автомашина
ВАЗ-21150. При общении с водителем Храмовым С.Н. у него были обнаружены
признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, на что Храмов С.Н. согласился.
В ходе
освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами
освидетельствования Храмов С.Н. также согласился, в связи с чем был составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.
32-33).
При оформлении акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2018 года,
установившего факт нахождения его (Храмова С.Н.) в состоянии опьянения он
собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.
10).
Вопреки утверждениям
Храмова С.Н., оснований для его направления на медицинское освидетельствование
у должностного лица не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения
Храмов С.Н. был согласен.
Действия инспекторов
ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Храмова С.Н. на состояние
алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими
соблюден.
Доводы жалобы
заявителя о том, видеозапись с видеорегистратора представлена фрагментами,
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в
деле доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Указанные доводы были предметом исследования в предыдущих судебных инстанциях и
оценка этим доводам дана правильная.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 4 июня 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 июля 2018 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Храмова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Рузавина Т.А.