УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1835/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Подколдина Л.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года, которым

 

ПОДКОЛДИНУ Линару Викторовичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким  видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Подколдин Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел положительную динамику в его поведении, отбывание им наказания в облегченных условиях, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания. Снятые и погашенные взыскания не могут препятствовать замене наказания на более мягкий вид, учитывая также, что все они налагались в период пребывания его в следственном изоляторе.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, сложившейся судебной практике. Тем самым судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В связи с этим просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также для отмены постановления суда.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Подколдин Л.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 июня 2016 года, окончание срока наказания – 31 мая 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Подколдину Л.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Подколдина Л.В. положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель этого учреждения.

 

Вместе с тем суд, наряду с данными о положительных тенденциях в поведении осужденного, который, как следует из материалов дела, имеет восемь поощрений, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что Подколдин Л.В., находясь в следственном изоляторе, допускал также и многочисленные нарушения, за что на него было наложено тридцать одно взыскание, в том числе связанное с водворением в карцер.

Характер допущенных нарушений (осуществление межкамерной связи, нарушение распорядка дня, заклеивание бумагой камеры видеонаблюдения и т.п.), свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятые и погашенные взыскания, налагаемые на осужденного в период пребывания в следственном изоляторе, также подлежат учету при оценке его поведения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в своем постановлении, большинство из взысканий были погашены, а не снимались досрочно.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы, уголовный закон применен правильно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года в отношении Подколдина Линара Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий