УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1835/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
24 сентября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Подколдина Л.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года,
которым
ПОДКОЛДИНУ Линару Викторовичу,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Подколдин Л.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел
положительную динамику в его поведении, отбывание им наказания в облегченных
условиях, а также мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания. Снятые и
погашенные взыскания не могут препятствовать замене наказания на более мягкий
вид, учитывая также, что все они налагались в период пребывания его в
следственном изоляторе.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены руководящие
разъяснения Пленума Верховного суда РФ, решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского
суда по правам человека, сложившейся судебной практике. Тем самым судом
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен
уголовный закон.
В связи с этим просит постановление суда отменить,
удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ либо передать дело
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в
ней доводов, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также для отмены
постановления суда.
Проверив материалы дела, выслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы и обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Подколдин Л.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа
2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 1 июня 2016 года,
окончание срока наказания – 31 мая 2019 года.
Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив сведения
о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Подколдину
Л.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного
Подколдина Л.В. положительно, дала заключение о целесообразности замены
наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель этого
учреждения.
Вместе с тем суд, наряду с данными о положительных
тенденциях в поведении осужденного, который, как следует из материалов дела, имеет
восемь поощрений, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что
Подколдин Л.В., находясь в следственном изоляторе, допускал также и
многочисленные нарушения, за что на него было наложено тридцать одно взыскание,
в том числе связанное с водворением в карцер.
Характер допущенных нарушений (осуществление межкамерной
связи, нарушение распорядка дня, заклеивание бумагой камеры видеонаблюдения и
т.п.), свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятые и погашенные
взыскания, налагаемые на осужденного в период пребывания в следственном
изоляторе, также подлежат учету при оценке его поведения.
Более того, как верно указал суд первой инстанции в своем
постановлении, большинство из взысканий были погашены, а не снимались досрочно.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не
имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2018 года в отношении Подколдина Линара Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий